Решение по делу № 30-2-60/2017 от 20.01.2017

Судья Жданов Д.К.    Дело № 30-2-60/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    07 февраля 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Черномаз А.Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валерьянова С.Л.,

защитника Салахутдинова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Валерьянова С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.01.2017, которым оставлены без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Ярославской области ФИО1 от 10.11.2016 и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 28.10.2016 о признании

Валерьянова С.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Валерьянов С.Л. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.08.2016 в 20:00 по АДРЕСУ 1 Валерьянов С.Л., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО3, движущемуся попутно. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 28.10.2016 было обжаловано Валерьяновым С.Л. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Валерьянов С.Л. выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что он на своем а/м двигался в крайней левой полосе, а а/м ФИО3 – слева от него по "островку безопасности"; ссылается на показания свидетеля ФИО4, подтверждающего эти же обстоятельства и указывающего на отсутствие каких-либо маневров со стороны Валерьянова, а также на схему места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобилей расположено в левой полосе движения, по которой двигался а/м заявителя; считает, что он не совершал маневра "перестроение"; ссылается на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; заявляет о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ; просит решение суда отменить.

В судебном заседании Валерьянов С.Л. и его защитник Салахутдинов А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Валерьянова С.Л. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями потерпевшего ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписью, а также объяснениями Валерьянова и свидетеля ФИО4 в указанной судом части. Все доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции в их совокупности, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе, достаточности, для разрешения дела, им дана правильная оценка, выводы сделанные на основании такой оценки подробно мотивированы.

В частности судом верно указано на противоречие содержанию видеозаписи сообщенных ФИО4 и Валерьяновым сведений о невыполнении последним каких-либо маневров, в том числе перестроения. Из приобщенной к материалам дела и исследованной судом видеозаписи усматривается, что а/м Валерьянова, двигаясь первоначально в крайнем левом ряду, в момент приближения к нему с левой стороны в попутном направлении автомобиля ФИО3, начинает выезжать из своего ряда ещё левее, после чего происходит столкновение этих транспортных средств.

Также судом верно указано на то, что содержание схемы места совершения административного правонарушения не опровергает выводов суда о виновности Валерьянова в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ. Согласно указанным требованиям при перестроении водитель должен уступить дорогу любым транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, независимо от места их расположения. Таким образом, движение ФИО3 по "островку безопасности" не лишало его преимущества в движении перед Валерьяновым и не предоставляло последнему такого преимущества перед первым.

Вопросы же виновности ФИО3 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о правильности квалификации действий Валерьянова С.Л. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Доводы жалобы об установлении виновника ДТП несостоятельны, поскольку такие последствия (столкновение т/с в результате нарушения требований ПДД) в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не входят и юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются. Валерьянов С.Л. привлечен к административной ответственности именно за нарушение требований ПДД РФ, а не за наступившие в результате такого нарушения последствия.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, виновному назначено справедливое наказание, размер которого является фиксированным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Валерьянова С.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов