Решение по делу № 2-443/2016 (2-2647/2015;) ~ М-2471/2015 от 01.12.2015

№ 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.Р. к ООО «Жилищно-промышленное строительство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что по договору уступки права потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, она купила квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. В ноябре месяце 2013 года подключили газ. В конце декабря встал котел Мастергаз, установленный в ее квартире. Она вызвала мастеров с газового участка, которые обнаружили, что сломана клипса обратной трубы №. Обратилась к застройщику, который ей пояснил, что котел приобрели у ИП Судьина В.К. и она должна обратиться к продавцу. Продавец обещал найти ей клипсу, а на следующий день, он ей сказал, что нужно обратиться к поставщику. Пока сварщик временно приварил клипсу. С газового участка приехал мастер по заявке, установил клипсу, котел заработал. Она попросила мастера, чтобы он немного подождал, через 15-20 минут котел задребезжал, и с него брызнула ржавая вода (обрызгал стены и натяжной потолок). Мастер сразу выключил котел, вскрыл и обнаружил, что сломано крепление для фиксатора водяной группы № (воздухоотводчик). Она письменно обратилась к Судьину и к застройщику, чтобы ей заменили котел. ИП Судьин ответил, что он с ней никаких отношений не имеет. Предложил обратиться с этим вопросом к застройщику в лице А.М. Кукушкин . А.М. Кукушкин обещал все удалить, но ничего не сделал, сбежал. Они не могут заселиться в купленную ею квартиру в течение двух лет. Котел встал, газовая плита не укомплектована (нет решетки, листов духовки). В данный момент она купила отопительный котел, стоимость которого – <данные изъяты> рублей, установка котла – <данные изъяты> руб., замена натяжного потолка (рыночная стоимость) - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость плиты газовой, на сегодняшний день составляет – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Жилищно-промышленное строительство» в ее пользу стоимость и установку газового котла – <данные изъяты> рублей, стоимость газовой плиты – <данные изъяты> руб., стоимость натяжного потолка на кухне – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость справки за оценку стоимости натяжного потолка.

Истец Петрова И.Р. в суде исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-промышленное строительство» в суде исковое заявление не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как спор по поводу котла обсуждался ранее в суде и по нему принято мировое соглашении.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниковым А.М. и Петровой И.Р., Петрова И.Р. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> выплатив тем самым Сотникову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Петрова И.Р. в исковом заявление просит взыскать с ответчика ООО «Жилищно-промышленное строительство» стоимость и установку газового котла – <данные изъяты> рублей, который вышел из строя в приобретенной ею квартире.

Так, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между Петровой И.Р. и ООО «Жилищно – промышленное строительство», по условиям которого с ООО «Жилищно – промышленное строительство» взыскано в пользу Петровой И.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, как соразмерное уменьшение цены приобретенной <адрес>, являющейся объектом участия в долевом строительстве по договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, где также затрагивался спор по поводу газового котла.

Указанное мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что спор по поводу газового котла обсуждался ранее в суде и по нему принято мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает Петровой И.Р. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости и установки газового котла в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Петровой И.Р. в части взыскания стоимости газовой плиты в размере <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доказательств того, что газовая плита, находящаяся в квартире Петровой И.Р. была не укомплектована (нет решетки, листов духовки) истцом в суд не представлено, акт по данному факту не составлялся, чек о покупке новой газовой плиты Петровой И.Р. в суд не представлен, в материалах дела имеется только заключение о рыночной стоимости бытовой газовой плиты, что не является доказательством понесенных истцом расходов на оплату газовой плиты.

Что касается исковых требований истца в части взыскания стоимости натяжного потолка на кухне – 7170 руб., суд считает также не подлежащими удовлетворению, так как доказательства того, что натяжной потолок был испорчен (обрызган ржавой водой из-за отопительного котла), в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании, подтверждающих доказательств от истца не поступало.

Кроме того, установлено, что Петрова И.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Судьина В.К. и ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в настоящее время от Петровой И.Р. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой И.Р.к ООО «Жилищно-промышленное строительство» о защите прав потребителей в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой И.Р. к ООО «Жилищно-промышленное строительство» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Н.В. Ибрагимова