Решение по делу № 33-1823/2013 от 06.05.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1823-2013

Судья: Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пучковского А.М. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пучковского А.М. - Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пучковского А.М. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг оценщика, расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по удостоверению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Пучковского А.М. страховое возмещение в сумме <руб.>, оплату услуг оценщика в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <руб.>, штраф в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Конюхова Е.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пучковский А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (ОАО) о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым Ю.В. в интересах истца и ОАО «...» был заключен договор страхования (полис ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму <руб.>.

<дата 1> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на транспортное средство <№ 1>, принадлежащее истцу Пучковскому А.М., под управлением Суворова Д.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «...». Указанное событие ответчиком ОАО «...» было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <руб.> на основании страхового акта №.

<дата 2> водитель Суворов Д.Н., управляя транспортным средством истца – автомобилем <№ 1>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <№ 2>, под управлением Кротова А.Н. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «...» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <руб.>.

Не согласившись с размерами произведенных страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <руб.>, стоимость услуг по оценке составила <руб.>.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «...» невыплаченную часть страховой выплаты в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.>, расходы на оплату доверенности в сумме <руб.>, возврат государственной пошлины.

Истец Пучковский А.М. в суд не явился, его представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <руб.>, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...» Емельянова О.Г. исковые требования не признала. Указала, что повреждения у автомобиля были незначительные, их возможно отремонтировать с минимальными затратами, просила в иске отказать.

Третьи лица Чугунов Ю.В., Суворов Д.Н., УГИБДД МВД по ЧР, Кротов А.Н, ООО «...» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Пучковского А.М. – Конюховым Е.К. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно был не принят во внимание тот факт, что истцом была произведена замена капота поврежденного автомобиля <№ 1>, о чем имеется копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.> и квитанция на указанную сумму.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд установил, что <дата 1> и <дата 2> в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца Пучковского А.М. - <автомобиль номер 1>, причинены механические повреждения. Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым Ю.В. (страхователь) и ОАО «...» (страховщик) был заключен договор страхования (полис №). Выгодоприобретателем по договору значился Пучковский А.М. Страховая сумма определена в <руб.>. ОАО «...» произвело истцу страховые выплаты всего в размере <руб.>.

С установленным размером страхового возмещения и произведенными выплатами Пучковский А.М. не согласился, так как согласно оценке, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО 1, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <руб.> без учета износа, с учетом износа - <руб.>. Стоимость услуг по оценке составила <руб.>.

Ответчик, полагая, что размер требуемого возмещения завышен, просил суд назначить судебную экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Чувашской Федерации. Согласно сообщению эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам Общество "...".

Согласно заключению эксперта Общество "..." № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1> без учета износа с учетом ремонта капота составляет <руб.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом замены капота составляет <руб.>.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что отчет № от <дата>, выполненный Общество "...", является обоснованным, указав, что указанный отчет не обжалован сторонами и соответствует требованиям закона, учитывая размер выплаченных истцу страховых выплат в сумме <руб.>, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <руб.> (<руб.> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом ремонта капота согласно заключению Общество "..." - <руб.> (сумма страховых выплат, произведенных ответчиком истцу по страховым случаям от <дата 1> и <дата 2>).

Между тем, как следует из страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным актам истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму <руб.> и <руб.> соответственно (л. д. 51, 61), то есть на общую сумму <руб.>. Указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика Емельяновой О.Г., данными в судебном заседании 13.12.2012 года (л. д. 158).

При этом суд, рассчитывая размер подлежащей возмещению в пользу истца недовыплаченной страховой выплаты, исходил из того, что ответчик выплатил истцу <руб.>. Хотя материалами дела указанный факт не подтверждается. Таким образом, расчет в решении суда в указанной части является неточным.

В материалы дела представителем истца в подтверждение ремонта и понесенных фактических затрат были приложены копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.>, наименование товара – капот <№ 1> и квитанция к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Также из указанного заключения эксперта Общество "..." № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях автосервиса <адрес> качественно отремонтировать капот автомашины не представляется возможным.

Исходя из характера повреждений капота (сквозные повреждения) и материала, из которого изготовлен капот (не металлический), что подтверждается фотографиями и письменными доказательствами по делу, более соответствующим требованиям закона является вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом замены капота, что фактически истцом уже до вынесения решения произведено.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Пучковского А.М.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины, коллегия исходит из результатов судебной экспертизы Общество "...", отражающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1>, с учетом замены капота в размере <руб.>, учитывая, что истцом произведена замена указанной детали автомобиля до вынесения решения, понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства размер страховой суммы не превышают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в уточненном иске сумма в размере <руб.>.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав возмещения ущерба, подтверждены договором на проведение оценки №, квитанцией на сумму <руб.> и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере <руб.>. Довод суда об отнесении указанных расходов к судебным расходам судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Районным судом в решении верно применены нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 названного Закона, однако размер штрафа подлежит корректировке исходя из цены иска. Ответчиком на решение суда жалоба не подана, в том числе и в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что права потребителя Пучковского А.М. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <руб.> (<руб.> (недовыплаченная сумма страхового возмещения) + <руб.> (расходы на независимую оценку) / 2).

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <руб.>, расходы по удостоверению доверенности подлежат возмещению в сумме <руб.>.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было уплачено <руб.> госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Пучковского А.М. государственная пошлина в указанной сумме <руб.>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Пучковского А.М. к открытому акционерному обществу «...» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Пучковского А.М. страховое возмещение в сумме <руб.>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <руб.>, штраф в сумме <руб.>.

Председательствующий

Судьи: