Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 по делу № 33-6917/2014 от 07.02.2014

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-6917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Корниловой Л.Ф. и Корниловой М.Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Корниловой Л.Ф, Корниловой М.Б. о восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2011 года и  Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****2012 года по гражданскому делу № ****по иску Сморчкова Н.В. к Корниловой Л.Ф., Корниловой М.Б., Сморчковой Е.Б. о  взыскании денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

****2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Сморчкова Н.В. к Корниловой Л.Ф., Корниловой М.Б., Сморчковой Е.Б. о взыскании денежных средств, которым исковые требовании Сморчкова Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2011 года изменено в части взыскании госпошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

****2013 года Корнилова Л.Ф., Корнилова М.Б. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, сославшись при этом на то, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен ими по уважительной причине, поскольку Корниловой Л.Ф. в связи с проблемами со здоровьем требовалось серьезное лечение, до окончания лечения в стационаре ****2013 год она была не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Корнилова М.Б. в период с **** 2012 года по **** 2013 года находилась в состоянии ************, а после рождения ребенка **** 2013 года ей требовался специальный уход. Кроме этого Корнилова М.Б. является матерью одиночкой, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****2012 года не была выслана по почте и была получена Корниловой М.Б. только ****2013 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Корнилова Л.Ф. и Корнилова М.Б. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судом было установлено, что ****2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Сморчкова Н.В. к Корниловой Л.Ф., Корниловой М.Б., Сморчковой Е.Б. о взыскании денежных средств, которым исковые требовании Сморчкова Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2011 года изменено в части взыскании госпошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Кассационная жалоба должна быть подана не позднее ****2012 года.

****2013 года Корнилова Л.Ф., Корнилова М.Б. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин, пропуска срока для принесения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Частная жалоба и дополнения к ней заявителей не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: