Мотивированное решение по делу № 02-3969/2022 от 01.06.2022

77RS0019-02-2022-009171-61

2-3969/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/22 по иску Дорониной Елены Викторовны к Шапель Елене Глебовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шапель Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является наследником фио, умерший 19.11.2020. После смерти фио было обнаружено платежное поручение, согласно которому фио перечислил Шапель Е.Г. денежные средства в размере сумма, назначение платежа «по договору займа». Как указывает истец самого договора займа у нее не имеется, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие договора займа от 19.09.2014г. согласно которому Шапель Е.Г. передала в долг фио денежные средства в размере сумма, сроком на 5 лет. сумма фио возвратил в счет обязательств по договору займа, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2020 умер фио

09.06.2021 Дорониной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Доронина Е.В. является наследником в ½ доли квартиры по адресу: адрес.

09.02.2019 фио перевел денежные средства в размере сумма с назначением платежа «оплата по договору займа» на счет Шапель Е.Г., что подтверждается платежным поручением № 1.

Дорониной Е.В., как наследником к имуществу фио, было направлено в адрес Шапель Е.Г.. требование о возврате указанных денежных средств.

До настоящего времени Шапель Е.Г. денежные средства в размере сумма не возвратила.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт получения денежных средств от наследодателя ответчик не оспаривала, однако в обоснование возражений на иск указала, что денежные средства фио ей перевел в качестве возврата по договору займа от 19.09.2014г.

Судом также установлено, что 19.09.2014 между Шапель Е.Г. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок и на условиях предусмотренных договором.

Так в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело 2-6061/2022 по иску Шапель Е.Г. к Дорониной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени фио в расписке о получении денежных средств по договору займа от 19.09.2014 от Шапель Е.Г. и в договоре займа от 19.09.2021, заключенному между Шапель Е.Г. и фио – выполнены сами фио

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что между фио и Шапель Е.Г. был заключен договор займа с обязательством возврата денежных средств. При этом, суд отмечает, что денежные средства в размере сумма перечислены фио на счет Шапель Е.Г. в счет погашения суммы займа по договору от 19.09.2014, поскольку в платежном поручении от 09.02.2019 в назначении платежа указано «оплата по договору займа».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие между фио и Шапель Е.Г. договорных отношений, доказательств, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, истец не представила, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства от истца не являются неосновательным обогащением, поскольку у Шапель Е.Г. имелись законные основания для получения от фио данных денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорониной Елены Викторовны к Шапель Елене Глебовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022г.

1