Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2018 от 14.08.2018

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-646/18-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Глушковой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Глушковой Л. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года Глушкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Глушкова Л.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку торговой деятельностью, а именно: торговлей картофелем, цветами, гольфами не занималась, а доход от продажи детской обуви не систематический и не приносит прибыли. Кроме того, указывает, что по месту жительства не получала судебную корреспонденцию.

Глушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Коккарев В.В. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал на то, что видел, как Глушкова торговала картофелем, цветами, детской обувью и гольфами. Стоимость товара ему сообщила Глушкова. Со слов ФИО1 знает, что Глушкова торговала неоднократно. В качестве предпринимателя Глушкова не зарегистрирована.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ полагает возможным восстановить Глушковой Л.А. срок обжалования постановления с учетом незначительности пропуска последнего.

Частью 1 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

Из постановления по делу следует, что Глушкова Л.А. 10 мая 2018 года в 12 час. 20 мин. у дома № 26 по пр. Ленина в г. Петрозаводске осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно: торговала картофелем по цене 200 руб. за 6 кг в количестве 6 кг, цветами по цене 100 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт., детской обувью по цене 10 руб. за 1 пару в количестве 3 пар, гольфами по цене 50 руб. за 1 пару в количестве 1 пары, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Глушковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что действия Глушковой не являются предпринимательской деятельностью и не направлены на систематическое получение прибыли, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, на момент проверки сотрудниками полиции сообщения о возникшем конфликте между председателем ТСЖ «Центральный» ФИО1 и гражданкой, осуществляющей торговлю на принадлежащем собственникам жилых помещений земельном участке, установлено, что Глушкова Л.А. осуществляет торговлю картофелем в количестве 6 кг, цветами в количестве 3 шт., детской обувью количестве 3 пар, гольфами в количестве 1 пары без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица, из пояснений свидетеля Курицыной, данных в суде второй инстанции, известно, что Глушкова осуществляла торговлю картофелем, цветами, детской обувью и вязаными вещами 9 и 10 мая.

Кроме того, из объяснений Глушковой Л.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указанную деятельность она осуществляла на протяжении 4-5 месяцев.

Таким образом, несмотря на небольшое количество и ассортимент товаров, длительный период осуществления торговли свидетельствуют о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

В связи с этим доводы жалобы судьей не принимаются.

Таким образом, обоснованность привлечения Глушковой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного Глушковой административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, не установлено. Заявитель извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, получение почтовой корреспонденции, содержащей в себе повестку не обеспечила, в связи с чем конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Избранный вид наказания отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является минимальным.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 июля 2018 года судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Глушковой Л. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь