Приговор от 28.01.2020 по делу № 10-0552/2021 от 11.01.2021

Уголовное дело № 1-19/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес                                                                                                дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и ее защитника - адвоката наименование организации, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионерки, работающей заведующей отделением в ПНИ № 16 адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

фио совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так она, фио, дата, примерно в период времени с время до время, находясь в зале судебного заседания № 303, расположенном на третьем этаже здания апелляционного корпуса Московского городского суда по адресу: адрес, отказываясь по требованию судьи фио покинуть данный зал судебного заседания, нарушив п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Московском городском суде, утвержденных дата председателем Московского городского суда, в связи чем, по сообщению судьи фио о противоправных действиях фио, с целью их пресечения, в данный зал судебного заседания в тот же период времени незамедлительно прибыли судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Московского городского суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве) фио и фио, назначенные на указанные должности приказами УФССП России по Москве от дата № 1695-к и от дата № 2585-к соответственно, являющиеся должностными лицами органа исполнительной власти, осуществляющими функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, находившимися в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, которые подойдя к ней (фио) и представившись с указанием своих фамилий и занимаемых должностей, в корректной форме предъявили ей (фио) законные требования прекратить нарушать Правила пребывания посетителей в Московском городском суде и покинуть данный зал судебного заседания, однако она (фио) в категоричной форме отказалась выполнить законные требования фио и фио, продолжив себя противоправно вести, в связи с чем, фио и фио, действуя в рамках представленных им полномочий, осуществляя свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, Федеральным законом от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также должностным регламентом, принудительно вывели фио из зала судебного заседания № 303 в коридор здания, расположенный непосредственно перед данным залом судебного заседания.

В этот момент она (фио), продолжая находиться в коридоре у зала судебного заседания № 303 на третьем этаже здания апелляционного корпуса Московского городского суда по адресу: адрес, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям судебных приставов, в время дата, путем сдавливания пальцами своей левой I руки правой кисти фио причинила последнему ссадину в области 3-го пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, после чего она (фио) нанесла фио один удар правой рукой в область лица, чем причинила последнему ушиб лица и не менее трёх раз толкнула фио руками в область груди, применив, таким образом в отношении фио и фио насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что дата прибыла в апелляционный корпус Московского городского суда для участия в судебном заседании, которое должно было проходить в зале судебного заседания № 303 и было назначено на время по ее частной жалобе. Прибыв в указанный зал, судья фио сообщила ей, что ее (фио) частная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, на что она (фио) попросила судью выдать принятое по делу решение, однако судья отказалась что-либо говорить и ушла в совещательную комнату, требование покинуть зал судья ей (фио) не предъявляла. Она (фио) стояла за трибуной, установленной в зале, ожидая решение суда, и в какой-то момент в зал вошли двое судебных приставов, встали с двух сторон от нее (фио), по бокам, не представившись, попросили ее (фио) покинуть зал судебного заседания, на что она (фио) стала объяснять, что у нее на время назначено судебное заседание и она никуда не уйдет, в это время из совещательной комнаты вышла судья фио, ничего ей (фио) не объяснив, сказала судебным приставам, что ей (фио) все было объяснено и чтобы ее (фио) вывели из зала. Она (фио) отказалась выходить, поскольку ждала решение по своей частной жалобе, встала за трибуну, в это время судебные приставы, не предлагая ей добровольно покинуть зал судебного заседания, без предупреждения о применении физической силы, один из судебных приставов заломил её правую руку за спину и приставы стали выталкивать её (фио) из зала, она (фио) сказала приставам, что ей больно, на что ей было только тогда сказано, чтобы она вышла из зала добровольно, при этом руки ее никто не отпустил, один из приставов удерживая её за локоть левой руки, вывел её (фио) в коридор. От действий указанного пристава она испытывала острую физическую боль. В это время, находясь в коридоре, судебные приставы вели ее к лестнице, затем фио отпустил ее руку, и, пытаясь освободиться, она (фио) развернулась к приставу фио и, выдергивая свою руку от захвата, задела по рации, находящейся на фио, которая упала. Никому из приставов она (фио) умышленно ударов не наносила, а пыталась освободиться от захвата. В тот момент, когда ее (фио) выводили приставы из зала судебного заседания, ее хватали за куртку, зацепив кожу на груди, от таких действий приставов она (фио) испытала страх, боль, у нее было одно желание высвободиться, она не ожидала, что так себя могут вести судебные приставы в отношении женщины. фио она (фио) не толкала, а пыталась привлечь его внимание, чтобы он отдал ее (фио) вещи, которые забрал из зала судебного заседания. После в отношении неё (фио) был составлен протокол об административном правонарушении. Она (фио) действовала в состоянии крайней необходимости, пытаясь защититься, в связи с чем, просила прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что, несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении вышеуказанного преступления, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, сотрудника полиции, который пояснил, что дата находясь при исполнении своих должностных обязанностей получил тревожный сигнал из зала № 303 Московского городского суда апелляционного корпуса. По прибытию в указанное помещение в нем находились фио и фио, фио вела себя агрессивно, кричала и игнорировала законные требования фио покинуть зал, а именно отказывалась их выполнять. Он (фио) подошел к фио сбоку и встал возле неё по её правую руку. фио продолжала агрессивно себя вести, удерживалась руками за трибуну, отказывалась покидать зал судебного заседания, действия фио нарушали общественный порядок. Вошедшая в зал судья фио дала им указание вывести фио из зала, данное указание фио слышала. После этого в зал вошел фио, который встал около фио и в учтивой форме выдвинул требование покинуть служебное помещение, на что последняя ответила отказом. Он (фио) предупредил фио о том, что к ней будет применена физическая сила, после чего он (фио) и фио взяли фио под локти с двух сторон и повели к выходу из помещения. фио всеми силами пыталась удержаться за трибуну руками, упиралась ногами в пол, кричала, что ее хватают за грудь. Ни он (фио), ни его коллеги фио за другие части тела, кроме рук не трогали, почему последняя допускала подобные высказывания ему (фио) неизвестно, он (фио) и его коллеги при общении с фио вели себя учтиво и тактично, в полном соответствии с законом. После того, как он (фио) вывел фио из зала, а именно он вел под локоть по направлению к лестнице, фио упиралась, пыталась вывернуть руку, кричала, оказывала активное сопротивление, около лестницы фио остановилась, резко развернулась к нему (фио) полубоком и с силой нанесла ему удар рукой по правой стороне лица, отчего он (фио) испытал острую физическую боль, ему (фио) были причинены телесные повреждения, а именно ушиб лица. От данного удара у него (фио) упала радиостанция и надетый на нем берет, также отстегнулся погон. Также фио сдавливала ему (фио) правую руку, поцарапав ее. От данных действий фио он (фио) испытал физическую боль и нравственные старания, поскольку все действия фио происходили в коридоре суда, где было большое количество граждан. После указанных действий в отношении фио был составлен административный протокол, затем они все проследовали в ОВД для дальнейшего разбирательства;

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, сотрудника полиции, подтвердившего в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 182-186, 190-192), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, примерно в время, получил тревожный сигнал из зала № 303 Московского городского суда (апелляционный корпус). По прибытию в указанное помещение в нем находилась фио, которая стояла за трибуной. Он (фио) встал перед трибуной, спросил, по какой причине фио находится в зале судебного заседания, на что последняя стала вести себя агрессивно, кричала, игнорировала его (фио) законные требования покинуть зал, а именно отказывалась их выполнять. В какой-то момент в зал вошел фио, который подошел к фио сбоку, встал возле неё по её правую руку. фио продолжала агрессивно себя вести, удерживалась руками за трибуну, отказывалась покидать зал судебного заседания, действия фио нарушали общественный порядок. Вошедшая в зал судья фио дала ему (фио) и фио указание вывести фио из зала, данное указание фио слышала. После этого в зал вошел фио, который встал около фио, в учтивой форме выдвинул требование покинуть служебное помещение, на что последняя ответила отказом. фио предупредил фио о том, что к ней будет применена физическая сила, после чего фио и фио взяли фио под локти с двух сторон и повели к выходу, фио всеми силами пыталась удержаться за трибуну руками, упиралась ногами в пол, кричала, что ее хватают за грудь. Ни он (фио), ни его коллеги фио за другие части тела, кроме рук, не трогали, почему последняя допускала подобные высказывания ему (фио) неизвестно. Он (фио) и его коллеги при общении с фио вели себя учтиво, тактично, в полном соответствии с законом. После того, как фио вывел фио из зала, а именно вел фио под локоть к направлению к лестнице, последняя упиралась, пыталась вывернуть руку, кричала, оказывала активное сопротивление. В это время он (фио) взял принадлежащий фио пакет и отправился вслед за ними. Примерно на расстоянии 2 метров от лестницы фио остановилась, резко развернулась к фио полубоком и умышленно, с силой, нанесла фио удар рукой по голове, от данного удара у фио упала радиостанция и надетый на нем берет, фио попытался поднять упавшие предметы, нагнулся, он (фио) опасаясь, что фио может нанести удар по нагнувшемуся фио, встал между ними и попросил фио отступить от фио, на что последняя не менее трех раз умышленно, с применением значительной силы, оттолкнула его (фио), чем причинила физическую боль, а затем фио направилась к выходу. После указанных действий в отношении фио был составлен административный протокол. Также он (фио) указывал, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения от дата, установленной на третьем этаже апелляционного корпуса Московского городского суда изображена фио, которая наносит фио удар своей правой рукой в область его лица, а также не менее трёх раз толкает его (фио). Также в судебном заседании он (фио) пояснил, что никаких моральных и материальных претензий к фио не имеет и просил строго ее не наказывать;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, сотрудника полиции, который пояснил, что дата, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил тревожный сигнал из зала № 303 Московского городского суда апелляционного корпуса. По прибытию в указанное помещение в нем находились фио, которая стояла за трибуной, а также фио, фио и фио, фио вела себя агрессивно, кричала, игнорировала законные требования покинуть зал, а именно оказывала активное сопротивление вцепившись в трибуну, от которой фио пришлось отрывать. фио и фио встав с двух сторон, повели фио к выходу из зала, на что та оказывала активное сопротивление, кричала, что её хватают за грудь и другие интимные места, что не соответствовало действительности. Он (фио) и его коллеги не допускали в адрес фио каких-либо грубых высказываний, вели себя тактично. Впоследствии от коллег ему (фио) стало известно, что фио ударила фио;

показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, примерно в время, получил тревожный сигнал из зала № 303 Московского городского суда апелляционного корпуса. По прибытию в указанное помещение в нем находились фио, которая стояла за трибуной, фио, а также фио, который стоял перед трибуной. фио вела себя вызывающе, кричала, на законные требования фио покинуть зал реагировала категорическим отказом, своим поведением нарушала Правила пребывания посетителей в Московском городском суде, утвержденные председателем дата. фио стоял сбоку от фио возле нее по правую руку, фио продолжала агрессивно себя вести, удерживалась руками за трибуну, отказывалась покидать зал судебного заседания, кричала, что должна истребовать у председательствующего судьи какие-то документы без которых не уйдет. Также в зале находились судья фио и двое других судей. После того, как он (фио) прибыл в зал, то встал возле фио сбоку по ее левую руку и в учтивой форме выдвинул фио требование покинуть служебное помещение, на что последняя снова отреагировала отказом, достала свой мобильный телефон, на котором включила диктофон, положила его на трибуну, предупредив, что будет производить аудиозапись происходящего. В связи с тем, что фио категорически отказывалась выполнять требования судьи и судебных приставов, своим поведением грубо нарушала общественный порядок и Правила пребывания посетителей В Московском городском суде, утвержденные председателем дата, фио предупредил фио о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 16 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в отношении нее будет применена физическая сила, фио и он (фио) взяли фио под локти с двух сторон, фио взял фио за правую руку, а он (фио) - за левую, и повели фио к выходу из помещения, фио всеми силами пыталась удержаться за трибуну руками, упиралась ногами в пол, кричала, что её хватают за грудь и другие интимные места, что не соответствовало действительности, ни он (фио), ни его коллеги фио за другие части тела кроме рук не трогали, также ни он (фио), ни его коллеги не допускали в адрес фио грубых высказываний, при общении вели себя учтиво, тактично, обращались к фио исключительно в вежливой форме, в полном соответствии с законом. Когда он (фио) и фио уже выводили фио в зал № 303 зашел судебный пристав по ОУПДС фио, который активного участия инциденте не принимал, ввиду отсутствия необходимости и относительно позднего прибытия в зал. К выходу из зала фио вели под локти он (фио) совместно с фио с двух сторон, фио - справа, а он (фио) - слева, но втроем они не могли пройти в дверной проем, поэтому пришлось перед выходом из зала фио отпустить. Примерно в 10 часов в 22 минуты фио вывел фио из зала № 303 в коридор третьего этажа апелляционного корпуса Московского городского суда, он (фио) вышел следом, и в связи со служебными обязанностями он (фио) направился по иному вызову на другой этаж, посчитав, его помощь с фио больше не требуется. Впоследствии от коллег ему (фио) стало известно, что фио ударила фио (том 1 л.д. 213-216).

Виновность подсудимой фио в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в действиях фио (том 1 л.д. 15);

заявлением от судебного пристава фио от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая дата, при исполннении фио своих служебных обязанностей, который по вызову судьи, совместно с судебным приставом фио выводя фио из зала судебного засдения №303 Московского городского суда в коридор, применили физеческую силу, взяв фио по локоть, в коридоре, фио был нанесен фио удар по левой стороне головы от чего у фио слетел головной убор, упала радиостанция и был сорван погон ( том 1 л.д. 24);

карточкой происшествия № 4168757 от дата, согласно которой в ГКБ им. братьев Бахрушиных обратился фио, которому был поставлен диагноз: ушиб лица, ссадина правой кисти, со слов больного дата был избит неизвестной женщиной (том 1 л.д. 28);

протоколом № 3 от дата об административном правонарушении, согласно которому фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно за отказ выполнить законные требования фио покинуть зал судебного заседания № 303, расположенный на третьем этаже здания апелляционного корпуса Московского городского суда по адресу: адрес (том 1 л.д. 52-52 оборот);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен коридор вблизи зала №303 на третьем этаже здания апелляционного корпуса Московского городского суда по адерсу: адрес, в ходе осмотра которого ничего не изымалось (том 1 л.д. 103-110);

журналом учета и регистрации посетителей Московского городского суда, согласно которому фио вошла в суд дата в время и направилась в зал №303 (том 1 л.д. 133-136);

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от дата, котором фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 138-142);

постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, согласно которому фио и фио дата в время приступили к исполнению своих должностных обязанностей на третьем этаже апелляционного корпуса Московского городского суда (том 1 л.д. 144-147);

должностным регламентом судебного пристава по обепечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Москве, согласно которого судебный пристав обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопастность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном засдении судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещении суда, осуществлять охрану здания, помещения суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, при выявлении признаков правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, отнесенных к компетенции пристава ОУПДС, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 163-170, 194-201);

выпиской из приказа № 1695-к от дата, согласно которой фио  с дата назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Московского городского суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (том 1 л.д. 174);

выпиской из приказа № 2769-к от дата, согласно которой фио с дата уволен с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Московского городского суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  по собственному желанию (том 1 л.д. 175);

выпиской из приказа № 2585-к от дата, согласно которой фио с дата назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Московского городского суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (том 1 л.д. 203-203 оборот);

утвержденными Председателем Московского городского суда от дата Правилами пребывания посетителей в Московском городском суде, в соответствии с которыми, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах (том 1 л.д. 218-222);

справкой из ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных от дата, согласно которой у фио обнаружены ушибы лица, ссадины правой кисти (том 2 л.д. 2);

медицинской картой фио № 21903491, согласно которой в ходе осмотра дата у фио  обнаружены ушибы лица, ссадины правой кисти (том 2 л.д. 3-3 оборот);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 406/2793 от дата, согласно выводам которого, у фио установлены повреждения: ссадина в области 3-го пальца правой кисти. Данное поверхностное повреждение (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Отмеченное объективное изменение в виде «гиперемия области левой скуловой кости» не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Выставленный диагноз «Ушиб лица» судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2 л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, с участием фио и фио были осмотрены видеозаписи, на которых отчетливо зафиксированы противоправные действия фио совершеннные последней в отношении фио и фио дата в коридоре третьего этажа апелляционного корпуса Московского городского суда, где фио наносит удар по лицу фио от чего у последенего слетает головной убор, а затем фио три раза толкает фио и уходит, а также прослушана представленная фио аудиозапись, на которой запечатлен разговор продолжительностью 1 минута 33 секунды, в ходе которого фио отказывается покинуть зал судебного засдения, (том 2 л.д. 35-39);

вещественными доказательствами по уголовному делу, в качестве которых признаны: компакт-диск серебристого цвета с горизонтальными полосками белого и синего цветов марки «Umnik», имеющий серийный номер: 6Р161; компакт-диск фиолетового цвета марки «SmartTrack», имеющий серийный номер: RFD80M-81059 с видеозаписью с камер наблюдения с третьего этажа апелляционного корпуса Московского городского суда и аудизаписью, представленной фио (том 2 л.д. 40-43);

протоколом очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемой фио, в ходе которого фио полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, изобличив фио в совершенном преступлении дата по адресу: адрес, указав, что фио, оказывая активное сопротивление и воспрепятствуя законным действиям судебных приставов нанесла фио один удар по голове от чего у фио упала радиостанция и головной убор, а затем три раза с применением силы оттолкнула фио Яцыненко И.В. показания фио не подтвердила (том 2 л.д. 85-90);

протоколом очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемой фио, в ходе которого фио  полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, изобличив фио в совершенном преступлении дата по адресу: адрес, указав, что фио, оказывая активное сопротивление и воспрепятствуя законным действиям судебных приставов нанесла фио один удар по голове от чего у фио упала радиостанция и головной убор, а затем три раза с применением силы оттолкнула фио Яцыненко И.В. показания фио не подтвердила (том 2 л.д. 91-96).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющийся супругом фио, который пояснил, что состоит в браке с фио с дата, у них имеется двое детей 1995 и паспортные данные, с которыми они проживают совместно, он (фио) является пенсионером как и его супруга. фио он (фио) охарактеризовал исключиельно с положительной стороны, как заботливую мать, также пояснил, что по характеру фио является эмоциональной, имеет обостренное чувство справедливости, что оборачивается для фио во вред. О том,что произошло дата в Московском городском суде узнал от фио, которая позвонила ему (фио) по телефону и просила его приехать. Приехав к апелляционному корпусу Московского городского суда он (фио) увидел супругу, которая пояснила, что ей причинили физическую боль и фио вызывала скорую помощь, которая приехав оказала ей необходимую помощь и уехала, после они проследовали в ОВД, он (фио) поехал на своей машине, а фио с сотрудниками полиции, где фио писала объяснение по административному правонарушению, после фио самостоятельно ездила в травмпункт, где снимала побои. Также он (фио) пояснил, что в ОВД не видел на лице судебных приставов каких-либо повреждений.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой фио в совершении преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания осматривались и прослушивались аудио и видео материалы. Все записи получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений по их приобщению к материалам дела судом не выявлено. Записи полностью соответствуют имеющимся в деле письменным документам. Поскольку осмотренные и прослушанные в судебном заседании аудио и видеозаписи отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд признает их доказательствами по делу.

Помимо изложенного вина подсудимой фио в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется, и приводит их в обоснование вины подсудимой фио

Показания указанных свидетелей и потерпевших не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой.

Усомниться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, как указано в приговоре выше, у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора фио со стороны указанных свидетелей и потерпевших фио, фио установлено не было и таковых суду не представлено стороной защиты.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными, убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Суд критически относится к показаниям подсудимой фио о ее невиновности и непричастности к совершению данного преступления, и расценивает вышеуказанные показания подсудимой в этой части как избранный ею способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, заключением судебно-медицинской экспертизы № 406/2793 от дата, а также иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о причастности подсудимой фио к совершению вышеуказанного преступления.

Выдвинутая фио версия о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников полиции и причинении фио телесных повреждений была проверена в ходе предварительного расследования и постановлением от дата старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях судебных приставов фио, фио, фио, фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 85-87), также постановлением от дата старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.144-145), и, таким образом не нашла своего объективного подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио в совершении преступления, судом не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для ее оговора либо самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, кроме того, очевидцем произошедшего данный свидетель не являлся. При этом показания указанного свидетеля в части, характеризующей личность подсудимой, суд учитывает при назначении наказания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку, и это установлено в судебном заседании, фио, дата, находясь в апелляционном корпусе Московского городского суда на третьем этаже по адресу: адрес, желая воспрепятствовать законным действиям судебных приставов, сдавила пальцами своей левой руки правую кисть судебного пристава по ОУПДС фио, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, после чего нанесла фио один удар правой рукой в область лица, а затем не менее трёх раз толкнула судебного пристава по ОУПДС фио, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, руками в область груди, применив таким образом, насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, причинив тем самым фио и фио повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на применение фио насилия неопасного для жизни потерпевших фио, фио, как излишне вменённое, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что фио в отношении потерпевших фио, фио было применено насилие, не создающее опасность для здоровья потерпевших.

Ссылки подсудимой и стороны защиты о неправомерной и необоснованной квалификации действий фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с недоказанностью вины подсудимой в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что, по мнению стороны защиты, является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении фио, суд признает несостоятельными и отвергает их по вышеизложенным основаниям.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, трудоустроена. Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего фио, который никаких претензий к подсудимой не имеет и просил строго ее не наказывать, возраст подсудимой, являющейся пенсионеркой, наличие у подсудимой супруга пенсионного возраста, страдающего рядом заболевания, двух взрослых детей 1995, паспортные данные, страдающих рядом заболеваний, матери и свекрови пенсионного возраста, имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Судом учитывается и состояние здоровья фио, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При этом суд отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой фио

Принимая во внимание данные о личности подсудимой фио, ее активную позицию по своей защите в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о том, что фио, в период совершения инкриминируемого ей деяния могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершила данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновна подсудимая фио, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимой, учитывая необходимость ее исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения фио преступления, а также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой фио возможно без изоляции ее от общества и применяет к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Umnik», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 6░161; ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: RFD80M-81059, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░░░