Решение по делу № 33-42576/2022 от 14.10.2022

Судья Федюнина С.В.

№ 33-42576/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2870/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Анисимовой В.В., Анисимова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2870/2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анисимовой В.В., Анисимова А.А. к ОМВД России по району Лефортово г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Анисимова В.В., Анисимов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, в котором просили признать незаконным отказ ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в регистрации Анисимовой В.В. по месту жительства по адресу: ..., обязать зарегистрировать по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что ОМВД России по району Лефортово г. Москвы отказано в регистрации по месту жительства по адресу: ..., Анисимовой В.В., как супруги нанимателя жилого помещения Анисимова А.А.. Основанием для отказа послужило отсутствие письменного согласия на регистрацию от Шапаревой А.А., зарегистрированной по указанному адресу вместе с двумя малолетними детьми, но не проживающей в указанной квартире. Адрес фактического проживания Шапаревой А.А. истцам не известен. Анисимова В.В. состоит в зарегистрированном браке с Анисимовым А.А., проживают совместно по указанному адресу. Анисимов А.А. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе. Постоянный уход за ним осуществляет Анисимова В.В.

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по доверенности Кагдин А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Шапаревой А.А. по доверенности Заварин С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истцы Анисимова В.В., Анисимов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Анисимова А.А. по доверенности Фишбей И.Д. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2004 года ДЖП и ЖФ г. Москвы с Анисимовым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 541027147, по которому ему предоставлена в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в котором указано, что нинимателем является – Анисимов А.А., проживают члены семьи – Анисимова О.М., Шапарева А.А.

Как установлено в судебном заседании в вышеуказанной квартире зарегистрированы:

- Анисимов А.А., с 19.10.2004,

- Шапарева А.А. (дочь жены), с 19.10.2004,

- Черабаев Д.А., 20.09.2012 года рпождения (внук), с 23.10.2012,

- Заварин А.С., 29.12.2020 года рождения (внук), с 19.01.2021.

Анисимов А.А. состоит в зарегистрированном браке с Анисимовой (Кругловой) В.В. с 07.04.2018 года.

Как указывали истцы, ОМВД по району Лефортово г. Москвы отказано в регистрации по месту жительства по адресу: ..., Анисимовой В.В., как супруги нанимателя жилого помещения Анисимова А.А.. Основанием для отказа послужило отсутствие письменного согласия на регистрацию от Шапаревой А.А..

В письменных пояснениях Шапарева А.А. указывала, что ее фактический адрес проживания известен истцам, так как между ними была достигнуты устная договоренность о том, что она, ее муж Заварин С.Н., ее несовершеннолетние дети будут проживать у бабушки Беловой О.А. по адресу: .... Данная договоренность была достигнута в связи с тем, чтобы не ухудшать условия проживания для истца Анисимова А.А. Истцы с просьбой о прописке истца Анисимовой В.В. по адресу: ... не обращались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда.

Таким образом, суд, учитывая, что для регистрации по месту жительства Анисимовой В.В. не было получено согласие Шапаревой А.А., зарегистрированной в вышеуказанной квартире, то есть истцами не были соблюдены ст.70 ЖК РФ, пришел к выводу, что отказ ОМВД Россси по району Лефортово г. Москвы принят в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан незаконным, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 13 апреля 2022 года не подтверждается материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцы лично на досудебную подготовку не явились, их интересы на основании доверенности представлял Фишбей И.Д., указанный также в апелляционной жалобе как представитель истцов.

О судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2022 года, представитель истцов был извещен на досудебной подготовке 17 марта 2022 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.