Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32764/2018 от 10.08.2018

Судья – Харченко М.Е. Дело № 33-32764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Бендюк А.К., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Городничева А.Ф., представителя Литвиновой Н.А., Литвинова Е.А. по доверенности – Маякова М.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев А.Ф. обратился в суд с иском к Литвинову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Сособственником 3/8 долей вышеуказанного земельного участка является ответчик по делу Литвинов Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017 г. исковые требования Городничева А.Ф. к Литвинову Е.А., Литвиновой Н.А. об определении порядка пользования общим земельным участком удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Е.А. к Городничеву А.Ф. об определении порядка пользования общим земельным участком отказано.

В пользование Городничева А.Ф. выделены следующие земельные участки: земельный участок <...> площадью 49 кв.м.; земельный участок <...> площадью 170 кв.м.; земельный участок <...> площадью 138 кв.м., расположенные по адресу: <...>, согласно варианту № 2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 г. № 1, выполненного кадастровым инженером <...> являющегося неотъемлемой частью решения.

В пользование Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. выделены следующие земельные участки: земельный участок 4 площадью 110 кв.м.; земельный участок <...> площадью 105 кв.м., расположенные по указанному адресу.

В общее пользование выделен земельный участок <...> площадью 186 кв.м. и земельный участок <...> площадью 29 кв.м.

При этом Литвинов Е.А. создает Городничеву А.Ф. препятствия в пользовании земельным участком <...>, используя указанный участок для прохода к своим участкам, несмотря на то, что согласно вышеуказанного заключения кадастрового инженера были определены земельные участки общего пользования, позволяющие организовать доступ ответчика к земельным участкам, находящимся в его пользовании.

Так, на земельном участке <...> находится временное сколоченное из досок сооружение, которое используется ответчиком в качестве туалета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Литвинова Е.А. - Литвинова Н.А., после чего Городничев А.Ф. уточнил заявленные исковые требования. Просил суд обязать ответчиков Литвинова Е.А., Литвинову Н.А. не препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 787 кв.м., расположенным по адресу: <...> в соответствии с порядком пользования, определенным решением мирового судьи судебного участка №108 <...> от 18.05.2017 г. Обязать ответчиков Литвинова Е.А., Литвинову Н.А. не препятствовать Городничеву А.Ф. в установке изгороди на границах земельного участка <...> с земельным участком <...> и земельным участком <...>, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 9, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017 г. Обязать Литвинова Е.А. снести сооружение литер «Г9», дощатую уборную площадью застройки 0,8 кв.м (по данным технического паспорта БТИ), находящееся на земельном участке 2 истца. Взыскать с Литвинова Е.А. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтового отправления 174,124 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера 1800 руб., по оплате изготовления ксерокопий 91,86 руб.

Литвинов Е.А., Литвинова Н.А. предъявили встречный иск к Городничеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что иск Городничева А.Ф. фактически означает полное лишение их прав по пользованию общим с Городничевым А.Ф. имуществом, в том числе уборной литер «Г9», колодцем литер «I», септиком литер «XI», септиком литер «XIII», канализационной трубой литер «XII», канализационной трубой литер «XIV».

Считают, что иск Городничева А.Ф. направлен на лишение возможности пользоваться указанным имуществом (посредством его ограждения), при этом, никак не определяя правовой статус данного имущества.

Просят суд обязать Городничева А.Ф. не чинить Литвинову Е.А. и Литвиновой Н.А. препятствия в пользовании уборной литер «Г9», колодцем литер «I», септиком литер «XI», септиком литер «XIII», канализационной трубой литер «XII», канализационной трубой литер «XIV», расположенными по адресу: Краснодарский край, <...> В удовлетворении иска Городничева А.Ф. отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Городничева А.Ф. к Литвинову Е.А., Литвиновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Литвинова Е.А. демонтировать дощатое сооружение литер «Г9» (уборная) площадью застройки 0,8 кв.м., находящееся на земельном участке № <...>, площадью 170 кв.м., выделенном в пользование Городничева А.Ф. решением мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017 г. (дело №2-133/2017) по иску Городничева А.Ф. к Литвинову Е.А., Литвиновой Н.А. об определении порядка пользования общим земельным участком, расположенном по адресу: <...>

Отказано в удовлетворении исковых требований Городничева А.Ф. об обязании Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. не препятствовать в установке изгороди на границах земельного участка № <...> с земельными участками № <...> и № <...>, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 9, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2018 г. (дело №2-133/2017) по иску Городничева А.Ф. к Литвинову Е.А., Литвиновой Н.А. об определении порядка пользования общим земельным участком.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. об обязании Городничева А.Ф. не чинить препятствия в пользовании уборной литер «Г9», колодцем литер «I», септиком литер «XI», септиком литер «XIII», канализационной трубой литер «XII», канализационной трубой литер «XIV», расположенных по адресу: <...>

Взыскано с Литвинова Е.А. в пользу Городничева А.Ф. понесенные по делу судебные расходы в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек.

В апелляционной жалобе Городничев А.Ф. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Городничева А.Ф. об обязании Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. не препятствовать в установке изгороди на границах земельного участка № <...> с земельными участками № <...> и № <...>, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 9, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2018 г. по иску Городничева А.Ф.к Литвинову Е.А., Литвиновой Н.А. об определении порядка пользования общим земельным участком. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что право огородить свою часть участка вытекает из установленного ст. 247 ГК РФ права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле. Из смысла данной нормы следует, что участник долевой собственности вправе устранить, в том числе, путем установки забора остальных сособственников от пользования выделенной ему частью земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. по доверенности - Маяков М.Н. просит изменить решение суда, отказать Городничеву А.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. к Городничеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование доводов жалобы указано, что демонтаж уборной литер «Г9» лишает семью Литвиновых единственного туалета, чреват значительными расходами как по демонтажу уборной, так и по предлагаемому обустройству новой уборной. Также указывает на то, что все перечисленные обстоятельства указывают о наличии в действиях Городничева А.Ф. признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Городничев А.Ф. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. по доверенности - Маякова М.Н. как не содержащую доводов, влекущих изменение или отмену решения суда в части: обязания Литвинова Е.А. демонтировать дощатое сооружение литер «Г9» площадью застройки 0,8 кв.м., находящееся на земельном участке №2. выделенном в пользование Городничева А.Ф.; удовлетворения встречного иска Литвинова Е.А. и Литвиновой Н.А. к Горолничеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании сооружениями.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. по доверенности - Маякова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции изменить, Городничева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу представителя Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. по доверенности - Маякова М.Н., который просил решение суда первой изменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности сторонам по делу Городничеву А.Ф. и Литвинову Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №<...> от 08.09.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017 г., вступившим в законную силу 01.08.2017 г., исковые требования Городничева А.Ф. к Литвинову Е.А., Литвиновой Н.А. об определении порядка пользования общим земельным участком удовлетворены в полном объеме.

В пользование Городничева А.Ф. выделены земельный участок <...> площадью 49 кв.м., земельный участок <...> площадью 170 кв.м., земельный участок <...> площадью 138 кв.м., расположенные по адресу: <...> согласно варианту № 2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 г. № 1, выполненного кадастровым инженером Рябовым С.Н., являющегося неотъемлемой частью решения.

В пользование Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. выделены земельный участок <...> площадью 110 кв.м., земельный участок <...> площадью 105 кв.м., расположенные по адресу: <...> согласно варианту № 2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 г. № 1, выполненного кадастровым инженером Рябовым С.Н., являющегося неотъемлемой частью решения.

В общее пользование Городничева А.Ф., Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. выделены земельный участок <...> площадью 186 кв.м., земельный участок <...> площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: <...> согласно варианту № 2 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 15.02.2017 г. № 1, выполненного кадастровым инженером Рябовым С.Н., являющегося неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований Литвинова Е.А. к Городничеву А.Ф. об определении порядка пользования общим земельным участком № <...> по <...>, согласно варианту № 1 заключения об определении порядка пользования земельным участком от 11.05.2017 г. № 1, выполненного кадастровым инженером Часовских А.И. отказано.

Так, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на земельном участке № <...>, определенном в пользование Городничева А.Ф., находится сооружение литер «Г9» - дощатая уборная (туалет), используемая Литвиновым Е.А. и Литвиновой Н.А., в связи с чем, Городничев А.Ф. с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от вышеуказанного строения, а также не препятствовать ему в установке изгороди между земельным участком <...> и земельным участком <...>.

В ответ на претензию представитель Литвинова Е.А. по доверенности - Маяков М.Н. направил ответ Городничеву А.Ф., в котором изложил несогласие и отказ в демонтаже сооружения литер «Г9» уборной.

В апелляционной жалобе представитель Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. по доверенности - Маяков М.Н. указывает на то, что демонтаж уборной литер «Г9» лишает семью Литвиновых единственного туалета, чреват значительными расходами как по демонтажу уборной, так и по предлагаемому обустройству новой уборной. Также указывает на то, что все перечисленные обстоятельства указывают о наличии в действиях Городничева А.Ф. признаков злоупотребления правом.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона по следующим обстоятельствам.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что дощатое сооружение литер «Г9» (уборная) площадью застройки 0,8 кв.м., находящееся в пользовании Литвинова Е.А. и Литвиновой Н.А., расположенное на земельном участке, на который решением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017 г. установлен порядок пользования, препятствует Городничеву А.Ф. полноценно пользоваться данным земельным участком.

В соответствии с земельным законодательством действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, исковые требования Городничева А.Ф. о демонтаже сооружения литер «Г9» - дощатой уборной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Городничев А.Ф. указывает на то, что право огородить свою часть участка вытекает из установленного ст. 247 ГК РФ права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле. Из смысла данной нормы следует, что участник долевой собственности вправе устранить, в том числе путем установки забора остальных сособственников от пользования, выделенной ему частью земельного участка.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью сторон, на который решением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2017 г. установлен порядок пользования, составленный кадастровым инженером Рябовым С.Н. акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 01.12.2017 г. не является межеванием, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Городничева А.Ф. в части обязания Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. не препятствовать в установке изгороди, а именно, установки металлических столбов и сетки-рабицы на границах земельного участка №<...> с земельными участками №<...> и №<...>, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 9, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 18.05.2018 г не подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району на домовладение, расположенное по адресу по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул. Ленинградская 267, из разделов «Состав объекта» и «Ситуационный план» следует, что сооружение септик литер «XI», материал стен кирпичный. Согласно схеме границ земельного участка (вариант 2) септик находится на участке земельном участке 6, выделенном в общее пользование и соединен канализационной трубой литер «ХII», проходящей по земельному участку 6, с жилым помещением в собственности Городничева А.Ф.

Сооружение септик литер «XIII», материал стен скаты резиновые. Согласно схеме границ земельного участка (вариант 2) септик расположен по границе земельного участка 2 ответчика и земельного участка 5 истцов от точки 15 до точки 10. Септик соединен канализационной трубой литер «XIV», проходящей по земельному участку 5 с кухней литер «Г» в собственности Литвиновых.

Сооружение литер «I» является колодцем, его надземная часть изготовлена из кирпича (кирпичная), подземная часть колодца - бревенчатая. Судом установлено, что строение находится в непригодном для использования состоянии, не используется по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. к Городничеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, оплатой предоставления сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, оплатой за почтовые отправления в размере 174,24 рубля, оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей, оплатой изготовления ксерокопий в размере 91,86 рубль, а всего 3466,10 рублей.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 года является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Городничева А.Ф., представителя Литвинова Е.А., Литвиновой Н.А. по доверенности - Маякова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: