Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2015 от 29.04.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-205/2015г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Петухова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петухова Э.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Петухов Э.В. обратился с требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной покупной цены за сотовый телефон «<данные изъяты>», а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара и чрезмерно длительную организацию его ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Петухова Э.В. удовлетворен частично, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в его пользу взысканы указанные <данные изъяты> руб. и, кроме того, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа, а в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ЗАО «Русская Телефонная Компания», права истца нарушены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петухов Э.В., возражая против суждений ответчика, высказался о законности решения мирового судьи. ЗАО «Русская Телефонная Компания» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов Э.В. в торговой сети организации ответчика купил за <данные изъяты> руб. сотовый телефон «<данные изъяты>. В период гарантийного срока истец обнаружил дефект товара, в связи с чем он передал его продавцу ДД.ММ.ГГГГ для ремонта, а затем после проведения последнего – повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, игнорируя данные положения, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а такие доказательства ЗАО «Русская Телефонная Компания» не указаны и не представлены, мировой судья признал исковые требования Петухова Э.В. обоснованными. Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, а также положениями ст.ст. 503 Гражданского кодекса РФ, 4, 13, 14, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В то же время применительно к технически сложным товарам, к каковым относится оборудование беспроводной связи бытового использования (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924), реализация данного правомочия возможна лишь по правилам абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мотивация возможности применения этих правил в обжалуемом решении не приведена. Вместе с тем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара. По истечении этого срока данное требование подлежит удовлетворению, в частности, если обнаружен существенный недостаток товара либо имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Именно приведенные позиции належит учитывать в возникшем споре.

Оформленные по поводу взаимоотношений сторон документы свидетельствуют, что недостаток купленного Петуховым Э.В. телефона выявлялся неоднократно и проявился вновь после его устранения, то есть является существенным. Причем, даже, если телефон имел несколько различных технических недостатков, лишь одинаково проявляющихся (в каждом случае он отключался во время разговора, не включался), в период неоднократного и различными способами (замена источника питания, вмешательство в программное обеспечение) их устранения ответчиком истец не имел возможности использовать товар в первый год гарантии более 30 дней. Значимо, что, по смыслу закона, в это время включается как срок собственно проведения ремонта, так и период его организации (доставка товара к месту ремонта и обратно).

Основаны на законе и выводы мирового судьи о том, что допущенное ЗАО «Русская Телефонная Компания» нарушение прав истца-потребителя должно влечь ответственность в виде выплаты ему неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда правильно и мотивированно учтены вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Расчет пени вытекает из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно учитывает предписании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканного штрафа рассчитан верно (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов