Определение о передаче дела по подсудности по делу № 33-46161/2022 от 09.11.2022

Судья: фио Дело № 33-46161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2022 по частной жалобе ООО «РУСКАДАСТР» на определение Троицкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-1963/22 по иску ООО «РУСКАДАСТР» к Козинскому Артуру Викторовичу о защите деловой репутации направить по подсудности в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСКАДАСТР» обратился в суд с иском к Козинскому А.В. о защите деловой репутации.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании подано ходатайство о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, поскольку данный спор относится к экономической деятельности истца.

Представитель истца ООО «РУСКАДАСТР» возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО «РУСКАДАСТР».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом было установлено, что оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности ООО «РУСКАДАСТР», последний требует опровержения порочащих его сведений, как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду и передал дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям процессуального законодательства.

Довод частный жалобы о том, что оспариваемые сведения не относится к экономической деятельности истца, не касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как следует из искового заявления ООО «РУСКАДАСТР» негативная информация, по мнению истца, исходящая от фио в меседжере Telegram от 11.01.2022 г. появилась в результате некачественных, по мнению ответчика, оказания услуг истцом по договору о кадастровых работах. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной экономической деятельностью ООО «РУСКАДАСТР» является кадастровая деятельность. Из искового заявления также следует, что в результате опубликования спорной информации, ООО «РУСКАДАСТР» был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма, поскольку несколько лиц, с которыми были заключены договора на комплекс кадастровых работ, отказались от исполнения данных сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования Общества, вывод суда первой инстанций о том, что исковые требования вытекают из предпринимательской (либо иной экономической) деятельности ООО «РУСКАДАСТР» следует признать правильным, в связи с чем, вывод суда о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда адрес является верным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСКАДАСТР» - без удовлетворения.

Председательствующий: