Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10947/2022 от 23.03.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-10947/22

Гр. дело в суде 1 инстанции 2-7223/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кетиладзе М.Б. на определение Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2021 г., которым допущено процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника адрес Сервис» по гражданскому делу № 2-7223/18 по иску ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б., в части требований исполнения обязательства по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по квартире/нежилое помещение № 54 (подвал 1) гараж - кв.38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за период с августа 2013 года по январь 2014 года, с апреля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, сентябрь 2015 года, март 2016 года, размер обязательства сумма, а также в отношении всех прав ООО «Смарт Сервис», связанным с указанным выше требованием (право на взыскание неустойки, процентов в связи с просрочкой оплаты, ограничение предоставления коммунальных услуг и т.д.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Решением Симоновского районного суда адрес от 14.12.2018 г. исковые требования ООО «Смарт Сервис» частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кетиладзе М.Б. подал на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019г. представителем ответчика представлено уведомление об уступке прав требования, согласно которого адрес Сервис» перешли права ООО «Смарт Сервис».

Определением Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника ООО «УК Смарт Сервис» по гражданскому делу №2-7223/18 по иску ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 01 июня 2020 года определение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2019 года отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу, произведена замена истца ООО «Смарт Сервис» на правопреемника адрес Сервис» по требованиям к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности фио представлено уведомление об уступке прав требования, из которого следует, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ПД-00048362 от 20.02.2019 г. и дополнительным соглашением от 03 июня 2020 года к договору уступки от 20 февраля 2019 года, ООО «Смарт Сервис» уступило, а адрес Сервис» приняло право требовать исполнения обязательства по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по квартире/нежилое помещение № 54 (подвал 1) гараж - кв.38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за период с августа 2013 года по январь 2014 года, с апреля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, сентябрь 2015 года, март 2016 года, размер обязательства сумма В рамках уступки к адрес Сервис» также перешли все права ООО «Смарт Сервис», связанные с указанным требованием (право на взыскание неустойки, процентов в связи с просрочкой оплаты, ограничение предоставления коммунальных услуг и т.д.).

В связи с этим, суд первой инстанции вынес вышеприведенное определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца по указанным требованиям.

На данное определение Кетиладзе М.Б. подана частная жалоба, которая, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 14.12.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженного по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 г. гражданское дело №2-7223/18 возвращено в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения вопрос о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника ООО «УК Смарт Сервис» по гражданскому делу №2-7223/18 по иску ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, Кетиладзе М.Б. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 01 июня 2020 года определение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2019 года отменено, произведена замена истца ООО «Смарт Сервис» на правопреемника адрес Сервис» по требованиям к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года (л.д.201-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Кетиладзе М.Б., представителем истца по доверенности фио представлено уведомление об уступке прав требования, из которого следует, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ПД- 00048362 от 20.02.2019 г. и дополнительным соглашением от 03 июня 2020 года к договору уступки от 20 февраля 2019 года ООО «Смарт Сервис» уступило, а адрес Сервис» приняло право требовать исполнения обязательства по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по квартире/нежилое помещение № 54 (подвал 1) гараж - кв.38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за период с августа 2013 года по январь 2014 года, с апреля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, сентябрь 2015 года, март 2016 года, размер обязательства сумма

Судом установлено, что в рамках уступки прав к адрес Сервис» также перешли все права ООО «Смарт Сервис», связанные с указанным выше требованием (право на взыскание неустойки, процентов в связи с просрочкой оплаты, ограничение предоставления коммунальных услуг и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о замене стороны истца ООО «Смарт Сервис» его правопреемником адрес Сервис» по иску к Кетиладзе М.Б. в части требований исполнения обязательства по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по квартире/нежилое помещение № 54 (подвал 1) гараж - кв.38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес за указанные судом периоды.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы о не извещении сторон о месте и времени рассмотрения данного процессуального вопроса опровергается материалами дела и распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что судом направлялись в адрес сторон извещения о времени и месте судебного заседания, неполучение заявителем частной жалобы Кетиладзе М.Б. судебных повесток не является основанием для вывода о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кетиладзе М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий