Приговор по делу № 1-119/2017 от 24.07.2017

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Хут М.Б.

подсудимого Бунева М.В.,

защитника подсудимого Кочергиной Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Турковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бунева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бунев М.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, у Бунева М.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него со стороны ФИО2 тяжкого преступления, а именно предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть вымогательства, совершенного в крупном размере. При этом он заведомо осознавал, что ФИО2, указанных преступных действий в отношении него не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, он, находясь в <адрес>. Республики Адыгея, реализуя свой преступный умысел, возникший из чувства мести к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, из личной заинтересованности, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, на которую возложена обязанность сведения о совершении преступлений, передавать должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело, с сообщением о совершенном в отношении него преступлении. Далее, он, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершив тем самым заведомо ложный донос, о том, что ФИО2, вымогает с него денежные средства в сумме 300 000 рублей за якобы имеющиеся у нее видеозаписи интимного характера, при этом угрожает об их распространении в сети «интернет».

Как установлено в судебном заседании Бунев М.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение, собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Бунева М.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Бунев М.В. совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, не трудоустроен, в 1998 году была произведена трепанация черепа, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бунев М.В. во время инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буневу М.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода, обстоятельств смягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, принимая во внимание, что среднемесячный доход семьи составляет около 20.000 тысяч рублей, и с учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст.81УПК РФ вещественные доказательства –детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № – хранить при уголовном деле; отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Бунев М.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бунева Михайла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа определенными частями на 1 (один) год, определив при этом порядок выплат по 10.000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить Буневу М.В., что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в пределах установленного судом срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бунева М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № – хранить при уголовном деле; отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.Л.Дворников