Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-9154/2016;) ~ М-8894/2016 от 25.10.2016

Дело №2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелконен З.С. к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пелконен З.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года в 09 час. 00 мин. на пр.Комсомольский-пр.Карельский в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №) под управлением водителя Пелконен З.С. и автомобиля «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя Хлебниковой А.А. Водитель автомобиля «Пежо» (г.н. №) Хлебникова А.А. при перестроении не уступила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №) Пелконен З.С. застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ». При обращении истца в порядке прямого урегулирования убытков в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключениям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. При обращении истца в адрес ответчика с письменной претензией о произведении оплаты ремонта в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии истца. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме подтвердил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил уменьшить суммы штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года в 09 час. 00 мин. на пр.Комсомольский-пр.Карельский в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №) под управлением водителя Пелконен З.С. и автомобиля «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя Хлебниковой А.А. Водитель автомобиля «Пежо» (г.н. №) Хлебникова А.А. при перестроении не уступила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Пежо» (г.н. №) Хлебниковой А.А. усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Хлебникова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Пежо» (г.н. №) Хлебниковой А.А., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Хлебниковой А.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению ФИО2 и ФИО3 № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2016г. на автомобиле «Мазда CХ-7» (г.н. №) могли образоваться повреждения наконечника тяги рулевой левой, механизма рулевого, датчика частоты вращения переднего левого, шины колеса передней левой, диска колеса переднего левого, ступичного подшипника колеса переднего левого, стойки амортизатора передней левой, рычага поперечного переднего левого, опоры крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фонаря габаритного переднего левого, форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя фары левой, фары передней левой, направляющей переднего бампера левой, облицовки переднего бампера левой, решетки передней нижней, абсорбера переднего бампера, бампера переднего, крыла переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №) – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении ФИО2 и ФИО3., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №), полученных в ДТП 30.08.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчеты ФИО1 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиком отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда CХ-7» (г.н. №) Пелконен З.С. застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ». После обращения истца в данную страховую компанию, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ Пелконен З.С. обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, приведенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая что ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Пелконен З.С. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру и дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Пелконен З.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру и дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Пелконен З.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко