Решение по делу № 4г-12786/2019 от 09.09.2019

Судья Соколова Е.Т.

Гр.дело № 33-12412/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Михайловского С.С., ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября  2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловского ... к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: адрес, л. 45, корп. 2, кв. 195 с 16.07.2018 года - незаконными.

Обязать ПАО «Мосэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: адрес, л. 45, корп. 2, кв. 195.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Михайловского ... компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, судебные расходы в размере 10000,00 руб., сумму штрафа в размере 2500,00 руб, а всего – 17500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части обязания ПАО «Мосэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: адрес, л. 45, корп. 2, кв. 195 – обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа. Требования мотивирует тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

16 июля 2018 года ПАО «Мосэнергосбыт» приостановило подачу электроэнергии в квартиру истца по причине наличия задолженности на 30.06.2018 в сумме 2541,60 руб., а также пени 205,58 руб. Однако задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует. Уведомление о необходимости погашения задолженности и отключении электроэнергии в адрес истца не направлялось. Полагает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

Просил суд признать действия ПАО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: адрес с 16.07.2018 незаконными; обязать возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., компенсацию материального вреда в размере 12611,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  35000 руб., штраф.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, против доводов иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Симонов К.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Михайловский С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

16 июля 2018 года ПАО «Мосэнергосбыт» приостановило подачу электроэнергии в квартиру истца по причине наличия задолженности на 30.06.2018 в сумме 2541,60 руб., а также пени 205,58 руб.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 117. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(ред. от 11.04.2018)"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Согласно п.119 указанных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца 16 июля 2018 года незаконными, обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истца, при этом исходил из нарушения ответчиком процедуры предупреждения потребителя о предстоящем приостановлении электроснабжения в жилом помещении, и отсутствия доказательств какой-либо задолженности у истца перед ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Михайловского С.С., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2500 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Михайловский С.С. заявляет о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на невозможность проживания в квартире без электричества, пользоваться бытовыми приборами, приготовить пищу, вести привычный образ жизни.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 150 000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий истца и считает возможным изменить решение суда в этой части, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

При увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из длительного периода нахождения истца без электричества- более трех месяцев. В отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию Михайловский С.С. был лишен привычного образа жизни.

Электроснабжение ответчиком восстановлено только на пятый день после вынесения Кузьминским районным судом г.Москвы решения об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» осуществить подачу электроэнергии.

Далее, в апелляционной жалобе Михайловский С.С. указывает, что он понес убытки, состоящие из стоимости испорченных продуктов в размере 12 611,93 руб.

Между тем, доказательства в обосновании своих требований, согласно ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Соответственно доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» об отсутствии оснований для признания действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца и взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлена незаконность действий ПАО «Мосэнергосбыт», нарушение прав потребителя.

Иные доводы жалоб истца и ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Михайловского Сергея Семеновича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловского С.С. и ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи