Решение по делу № 2-135/2015 (2-2697/2014;) ~ М-2619/2014 от 01.10.2014

Копия

Дело № 2-135/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордийчука И.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гордийчук И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, также расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис НОМЕР) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Договор страхования заключен на срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Страхуемые риски: КАСКО, франшиза не установлена, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена, программа страхования «<данные изъяты>», выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. в НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Куликову А.Н., под управлением Груздева А.А., и автомобиля Пежо, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

В суде при разбирательстве дела истец Гордийчук И.А. не присутствовал. Его интересы в настоящем судебном заседании представлял по доверенности Васькин М.Ю., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По настоящему делу ответчиком представлен отзыв с приложенными к нему копиями документов.

Исходя из отзыва (л.д. 65-66), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обращался к ответчику с заявлением о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ДТП. Заявление было рассмотрено страховщиком, организован осмотр ТС, независимой оценочной компанией ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено экспертное заключение № НОМЕР, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа - <данные изъяты> руб., что перечислено ответчиком истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Заключение ИП ФИО1, представленное истцом, некорректно, в расчете завышены цены на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, расчет страхового возмещения по договору производится исходя из средних сложившихся рыночных цен в регионе. Ответчик свои обязательства перед истцом считает исполненными, просит в удовлетворении иска отказать. При взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица Груздев А.А., Куликов А.Н., ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела НОМЕР по иску Гордийчука И.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Гордийчуком И.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта на условиях, изложенных в полисе комбинированного страхования ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года АК № НОМЕР (л.д. 10-11, 80) и Правилах комбинированного страхования ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д. 12-22), в отношении микроавтобуса марки АВТОМОБИЛЬ1, модели <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак - указание в полисе отсутствует, VIN НОМЕР, № кузова НОМЕР страхователь Гордийчук И.А., выгодоприобретатель «Банк ПСА Финанс рус» (л.д. 10, 80). Страховой риск КАСКО (Хищение+Ущерб); страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб. (уплачена в тот же день (л.д. 79). Безусловная франшиза по риску Ущерб не установлена; выплата – на основании калькуляции страховщика; программа страхования «<данные изъяты>», исходя из положений которой страховая выплата осуществляется без учета износа (л.д. 10,80 – оборот). Срок действия полиса (договора) определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В дело представлена копия свидетельства о регистрации названного ТС на имя Гордийчука И.А. с постановкой его на учет в ГИБДД Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ТС присвоен гос.рег.знак НОМЕР (л.д. 40, 63).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Куликову А.Н., под управлением Груздева А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Гордийчука И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: пояснениями представителя истца, объяснениями водителей-участников ДТП на месте ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении Груздева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., схемой ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Так, в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 23) указаны следующие повреждения автомобиля: правый борт, стекло по правому борту.

В акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 38), проведенном ИП ФИО1, описаны следующие видимые повреждения: накладка боковины правой задняя – нарушение фактурной поверхности, повторитель указателя поворота задний правый – разрушен, накладка арки заднего правого колеса – нарушение фактурной поверхности, стекло боковины задней правой – разрушено, панель боковины кузова задняя правая – деформация, панель угловая задняя правая – деформация.

Таким образом, факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в установленном по делу ДТП и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен. Как указано выше, автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован у ответчика по риску КАСКО, т.е. (Хищение+Ущерб).

Исходя из Правил комбинированного страхования ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 12-22), страхования средств автотранспорта, утв.ген.директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении таких страховых случаев, как «Ущерб» и «Хищение» (раздел 4 Правил).

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением по названному страховому случаю, выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представив необходимые документы (л.д. 71, 72).

Страховщиком в дело не представлен ни Страховой акт, ни Акт осмотра ТС. При этом представлены: копия заявления на страховую выплату (л.д. 71), копия заявления о событии по риску (л.д. 72), копия платежного поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о выплате страхового возмещения по риску – <данные изъяты> руб. (л.д. 70), копия Отчета НОМЕР (заключение эксперта), выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно калькуляции в которой стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 67-69).

Как видно из дела и следует из пояснений представителя истца в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., осталось не выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Однако с данной выплатой истец не согласен и просит взыскать с ответчика остаток суммы заявленного по иску размера страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с истцом и считает, что страховщик свои обязанности по договору перед страхователем надлежащим образом не исполнил – выплаченное в процессе нахождения дела в производстве суда страховое возмещение недостаточно для восстановления ТС.

Из представленного в суд истцом Заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного ИП ФИО1 (л.д. 24-50), следует, что стоимость ремонта ТС истца без учета ТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 29), утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Как указано, ответчиком в дело представлена копия Отчета НОМЕР (заключение эксперта), выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно калькуляции в которой стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа – <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено ст. 20 ФЗ № 135-ФЗ, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу п.п. 3, 6, 13-15 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом в обоснование своих доводов по иску доказательства.

Представленное истцом Заключение отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. К Заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приложен Акт осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 38-39), в котором отражены указанные выше повреждения. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО1 ни в части объема выявленных в имуществе истца после ДТП повреждений, соответствующих и не противоречащих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС. Расчеты произведены по состоянию на день ДТП. Эксперт ФИО1 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, является членом ОРГАНИЗАЦИЯ3. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., указан расчет стоимости износа с приведением формул и их составляющих, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Стоимость запасных частей, материалов предоставлена официальным дилером АВТОМОБИЛЬ1, компанией ОРГАНИЗАЦИЯ2. Автомобиль истца находится на гарантии (л.д. 29, 43). Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки. Заключение прошито, пронумеровано, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Представленный же ответчиком Отчет НОМЕР (заключение эксперта), выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1, о стоимости затрат на восстановление ТС без учета износа – <данные изъяты> руб., на котором основано решение страховщика о выплате страхового возмещения и его размере, суд не принимает, не усматривая оснований считать данный документ достаточным доказательством причиненного имуществу истца ущерба. Помимо того обстоятельства, что в Отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствуют сведения об Акте осмотра поврежденного ТС истца, в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, профессиональное образование в области оценки, стаж в области независимой экспертизы. Местонахождение ОРГАНИЗАЦИЯ1 в <адрес>, т.е. заключение составлено в ином регионе, с учетом иных цен, не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, что не позволяет пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Калькуляция не содержит сведений о методах оценки, отсутствует описание расчетов. Данный документ не пронумерован и не прошит.

Таким образом, достаточных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС истца в меньшей, нежели заявляет истец сумме, ответчиком в дело не представлено, а представленные ответчиком в дело документы в совокупности иных представленных истцом в дело доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные ответчиком, доказательствами для иного вывода не являются.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия об учете износа застрахованного имущества договор страхования не содержит. Более того, договор страхования буквально содержит условие о том, что страховая выплата осуществляется без учета износа (л.д. 11, 80 – оборот).

Возместить потерпевшему убытки возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (раздел «Утрата товарной стоимости» "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

В связи с изложенным, суд в основу решения закладывает Заключение, выполненное ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции к Заключению ИП ФИО1 завышения стоимости УТС, соответственно, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - суммы страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС подлежит удовлетворению (расчет: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный размер компенсации (<данные изъяты> руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанцией и чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50 –копии, подлинники в деле).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер имущественных требований - <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера (с <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в необходимой для восстановления транспортного средства сумме, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – денежные средства в счет возмещения страхового возмещения выплачены лишь в части, недостаточной для восстановления ТС, чем ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> руб. (т.е. 1/2 от присужденных судом с ответчика в пользу истца суммы, т.е. от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», допустимо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик по данному делу заявил о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с штрафа до <данные изъяты> руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагая подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гордийчука И.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гордийчука И.А. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л. Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л. Андрианова