Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 (2-8564/2013;) ~ М-8217/2013 от 22.10.2013

Дело №2-233/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасьева И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Анасьев И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кузнецов В.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 1 при выезде в прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Анасьева И.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кузнецова В.Ю. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Кузнецова В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Мельников А.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кузнецов В.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 1 при выезде в прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Анасьева И.В. (собственником а/м Автомобиль 2 является Анасьев И.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Кузнецова В.Ю. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Анасьева И.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 Кузнецова В.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 Кузнецов В.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествия, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Автомобиль 2 Анасьев И.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, постановление инспектора ГИБДД о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Кузнецова В.Ю., нарушившего п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Автомобиль 2, движущемуся по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Ю.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Кузнецова В.Ю. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.). Оснований для выплаты ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере не имеется.

Согласно представленному истцом отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно представленного ОСАО «Ресо-Гарантия» заключения 3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля Автомобиль 2 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, рассчитать стоимость ликвидных остатков автомобиля Автомобиль 2 не представляется возможным.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, приведенные в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся цен.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Кузнецова В.Ю. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине отсутствия письменной претензии о возмещении страховой компанией в добровольном порядке истребуемых истцом денежных сумм (в т.ч. компенсации морального вреда), а также учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Кузнецова В.Ю. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Кузнецова В.Ю. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Кузнецова В.Ю. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Анасьева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ОСАО «Ресо-Гарантия» в Анасьева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В.Ю. в пользу Анасьева И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко