Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-159/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 17 декабря 2015 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Иодко В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NN, предусмотренном ст. 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации г. Лакинска Иодко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ст. 69.2 БК РФ муниципальное задание <данные изъяты>, утверждённое постановлением главы Администрации В.В. Иодко от ДД.ММ.ГГГГ NN (далее - муниципальное задание <данные изъяты>), не содержит показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а именно муниципальным заданием <данные изъяты> предусмотрено содержание и ремонт 56-ти объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений общей протяженностью 36,94 км., при этом не выделены объекты и объемы выполняемых работ в натуральных показателях, подлежащих ремонту автомобильных дорог, показатели характеризующие качество выполняемых работ по ремонту дорог, не определен порядок оценки выполнения муниципального задания по каждому из показателей, характеризующих качество выполняемых работ, перечень конкретных объектов, подлежащих ремонту, объем и состав работ по ремонту автомобильных дорог.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Иодко В.В. обратился с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, просил дело об административном правонарушении прекратить, указывал, что порядки формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, утверждены постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN. В соответствии с указанным постановлением было сформировано муниципальное задание для <данные изъяты>. В муниципальное задание были включены работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <...>. В связи с тем, что муниципальное задание формируется на первое января очередного года, а установление конкретных показателей ремонта дорог возможно только после проведения весеннего осмотра дорог, т.е. после утверждения муниципального задания, при формировании муниципального задания в него включена вся улично-дорожная сеть муниципального образования. Т.е., при выделении дополнительных денежных средств на ремонт какой-либо дороги, ранее включенной в муниципальное задание, изменение муниципального задания не происходит. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется на основании соглашения на предоставление субсидии, заключенному между администрацией и <данные изъяты>. Увеличение суммы субсидии путем внесения изменения в соглашение на содержание и ремонт дорог ранее включенных в муниципальное задание, не является изменением муниципального задания, т.к. перечень дорог в нем не изменился.

В судебное заседание Иодко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу положений ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание защитник Филатова И.Г. поддержала жалобу, подтвердила изложенные в ней обстоятельства.

Статья 15.15.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14. КоАП РФ.

Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания регулируются статьями 69.1, 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением муниципального задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении муниципального задания.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иодко В.В.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела начальником КРИ, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения Иодко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств- в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального задания <данные изъяты>, другими документами.

Суд считает, что оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, начальник КРИ пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иодко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15. КоАП РФ.

Судья не принимает доводы защитника Филатовой И.Г., поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и указывает, что отсутствие смет на выполняемые работы является грубейшим нарушением БК РФ.

Суд считает, что не признавая вину и приводя доводы жалобы, Иодко В.В. использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, Иодко В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, административное расследование по делу не проводилось, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, начальником КРИ допущено не было.

Таким образом, суд считает возможным апелляционную жалобу Иодко В.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иодко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.15.15. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: