Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 от 30.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 6 марта 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при секретаре Серкели Ю.А., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона подполковника юстиции Огнева И.В., и старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции Гугуляна А.А., представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Моховой А.А., подсудимого Сметанина С.Н., его защитника - адвоката Иванова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника-адвоката Трубниковой С.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 64053 подполковника

Сметанин С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, не судимого, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Сметанин С.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 64053 в <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на должности командира войсковой части. В этой же войсковой части проходили военную службу по призыву рядовые Муфлихунов и Вайшев А.Г..

В соответствии с требованиями ст. 24, 39, 41, 75, 76, 77, 78 и 84 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - УВС ВС РФ), в период прохождения военной службы в войсковой части 64053, являясь должностным лицом – командиром воинской части, выполняющим организационно-распорядительные функции, в числе прочего, был обязан исполнять свои должностные обязанности только в интересах военной службы, будучи командиром (начальником), отдавая приказ (приказание), не допускать превышения должностных полномочий, не отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, отвечать за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенного ему подразделения, за боевую подготовку подчинённого личного состава и безопасность военной службы, добиваться полного охвата личного состава боевой учёбой, организовывать и контролировать подготовку классных специалистов, строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчинёнными военнослужащими, постоянно воспитывать подчинённых военнослужащих, формировать и поддерживать у них моральную и психологическую ответственность к защите Российской Федерации, развивать у военнослужащих качества, необходимые для выполнения воинского долга, сознание святости и нерушимости Военной присяги (обязательства), вопреки требованиям ст. 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей привлечение к ответственности командиров (начальников), виновных в отрыве личного состава от занятий по боевой подготовке, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», запрещающего командирам (начальникам) отдавать приказы (приказания) и распоряжения, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, совершил превышение должностных полномочий, а именно: действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном освобождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащих по призыву Муфлихунова и Вайшева от исполнения обязанностей военной службы, которые в указанные периоды в расположении воинской части не находились и возложенные обязанности не исполняли, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в отрыве указанных лиц от занятий боевой подготовке и в конечном итоге повлияло на снижение боевой готовности подразделения, так как длительное время указанные военнослужащие не привлекались к исполнению своих служебных обязанностей, а также не принимали участия в боевой подготовке подразделения и не овладевали навыками по штатной воинской должности, а также в причинении имущественного ущерба в размере 83220 рублей 9 копеек.

Между действиями Сметанина и последствиями в виде существенного нарушения охраняемым законом интересов общества и государства, имеется причинно-следственной связь.

Подсудимый Сметанин С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и отказался в даче пояснений в суде, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в судебных прениях подсудимый при переквалификации государственного обвинителя на ч.1 ст. 286 УК РФ, вину признал. При этом, обстоятельства предъявленного ему обвинения он признал, и просил суд оправдать его, так как боеготовность воинской части при отсутствии Муфлихунова и Вайшева не подорвало и не снизилась, в силу ст. 240 УВС ВС РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего Мохова показала, что в отношении военнослужащего войсковой части 64053 подполковника Сметанина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с тем, что он в период с января по июль 2017 отпускал военнослужащих по призыву указанной воинской части рядовых Вайшева А.Г. и Муфлихунова Д.Р. на соревнования в различные города Российской Федерации, при этом не издавая каких-либо приказов по части об их убытии, а также не снимая их с котлового довольствия, в связи с чем указанным военнослужащим, в периоды их отсутствия в войсковой части, денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, и государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в размере 83220 рублей 9 копеек. Данный ущерб в добровольном порядке подсудимый возместил, о чем имеются соответствующие документы.

Из показаний свидетеля Муфлихунова Д.Р. – бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 64053 в том числе и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к бывшему командиру войсковой части 64053 Пятойкину обратилась его мать Муфлихунова Т.А. с просьбой о предоставлении ему и Вайшеву возможности участия в сборах и соревнованиях в различных регионах Российской Федерации. Со слов его тренера Малькова стало известно о том, что последний лично знаком с Пятойкиным. Так, ДД.ММ.ГГГГ к Пятойкину подходила его мать для того, чтобы решить вопрос с тренировками по лыжам в период прохождения военной службы по призыву. Со слов Муфлихуновой Т.А., ему стало известно о том, что она подходила к Пятойкину Д.А. и просила его отпускать его и Вайшева А.Г. на соревнования и тренировки по лыжам.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, его и Вайшева вызвал к себе Пятойкин Д.А. и сказал, ему и Вайшеву, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проходить военную службу по контракту в вышестоящей воинской части, в связи с чем с учетом того, что соревнования будут проходить и в 2017 году, по ранее достигнутой договоренности со Сметаниным, он будет звонить последнему и просить его отпустить его и Вайшева на соревнования, после чего перезванивать ему и сообщать период, место проведения соревнований, а также когда именно ему и Вайшеву нужно будет подходить к Сметанину.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Пятойкин Д.А. и сообщил о том, что позвонил тренер Мальков с просьбой оказать содействие в его и Вайшева убытии на соревнования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Пятойкин Д.А. пояснил, что по ранее достигнутой договоренности со Сметаниным, он позвонил последнему и попросил его отпустить его и Вайшева в указанный период на соревнования, а также пояснил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он и Вайшев А.Г. подошли к Сметанину и отпросились у него. ДД.ММ.ГГГГ он и Вайшев А.Г. подошли к Сметанину для того, чтобы спросить разрешения на соревнования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как им сказал Пятойкин Д.А., на что Сметанин С.Н. ответил согласием и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отпустил его и Вайшев А.Г. на соревнования. При этом каких-либо документов об их убытии не составлялось. О своем убытии он и Вайшев А.Г. сообщили своим прямым командирам, пояснив, что убывают на соревнования с разрешения Сметанина. ДД.ММ.ГГГГ он и Вайшев А.Г. убыли с территории воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он и Вайшев А.Г. прибыли в войсковую часть 64053 и доложили Сметанину о своем прибытии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 64053 он и Вайшев А.Г. не появлялись, а находились на тренировочных сборах и соревнованиях по лыжам в различных городах Российской Федерации. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Пятойкин Д.А. и сообщил, что позвонил тренер Мальков, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проходить соревнования по лыжам. При этом Пятойкин Д.А. пояснил, что по ранее достигнутой договоренности со Сметанин С.Н. он позвонил последнему и попросил его отпустить его и Вайшева на указанные соревнования, а также сказал подойти к Сметанину и отпроситься.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Вайшевым подошли к Сметанину с просьбой отпустить их на соревнования. Подсудимый разрешил им убыть в указанный период для участия в соревнованиях, опустив их ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо документов, подтверждающих их законное нахождение вне воинской части, Сметанин С.Н. им не давал. ДД.ММ.ГГГГ он и Вайшев А.Г. прибыли в <адрес>, после чего убыли в войсковую часть 64053, где по прибытии доложили Сметанину о своем прибытии и приступили к исполнению своих служебных обязанностей. В один из дней, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Пятойкин Д.А. и сообщил о том, что позвонил тренер Мальков и сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проходить соревнования по лыжам. При этом Пятойкин Д.А. пояснил, что по ранее достигнутой договоренности со Сметаниным он позвонил последнему и попросил его отпустить и Вайшева, а также сказал подойти к Сметанину и отпроситься. Он и Вайшев А.Г. подошли к Сметанину с просьбой отпустить их на сборы, на что Сметанин С.Н. ответил им согласием и предоставил возможность убыть. Каких-либо документов, подтверждающих законное нахождение за пределами воинской части им не выдавали, рапортов на убытие за пределы воинской части они не писали. В книге вечерней поверки командир части дал команду должностным лицам подразделения отмечать их как присутствующих. Перед убытием из воинской части они поставили в известность своих прямых начальников о том, что убывают на соревнования с разрешения Сметанин С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ они убыли с территории воинской части, и ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он прилетел в <адрес>, где в аэропорту встретился с Вайшев А.Г. и они направились в войсковую часть. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 24 часам, они прибыли в войсковую часть 64053 и доложили о своем прибытии.

Согласно показаний свидетеля Вайшева – бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 64053 в том числе и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он и Муфлихунов приняли присягу. В указанный день, к командиру части Пятойкину подходила мать Муфлихунова для того, чтобы решить вопрос с тренировками по лыжам в период прохождения военной службы по призыву. Со слов Муфлихунова ему стало известно о том, что она подходила к Пятойкину и просила его отпускать их на соревнования и тренировки по лыжам. Кроме того, со слов Муфлихунова ему стало известно о том, что Пятойкин Д.А. в ближайшее время будет назначен на должность в вышестоящую воинскую часть, в связи с чем командиром войсковой части 64053 будет назначен Сметанин С.Н.. Также со слов Муфлихунова, ему стало известно, что по результатам разговора его матери с указанными военнослужащими, принято решение о том, что им будут предоставлять время для тренировок и убытий на соревнования. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Муфлихунову на мобильный телефон позвонил Пятойкин Д.А. и сообщил о том, что ему позвонил тренер Мальков с просьбой оказать содействие в их убытии на соревнования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Пятойкин Д.А. пояснил, что по ранее достигнутой договоренности со Сметаниным, он позвонил последнему и попросил его отпустить их в указанный период на соревнования, а также пояснил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он и Муфлихунов подошли к Сметанину и отпросились у него. В этот же день он и Муфлихунов подошли к Сметанину, чтобы спросить разрешения убыть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соревнования по лыжам, на что Сметанин С.Н. ответил согласием и в этот же день отпустил их на соревнования. При этом, каких-либо документов, подтверждающих их законное нахождение вне воинской части он не выдавал, каких-либо рапортов на убытие из воинской части они не писали, в книге вечерней поверки, по указанию командира части их отмечали как присутствовавших. О своем убытии они сообщили своим прямым командирам, пояснив, что убывают на соревнования с разрешения Сметанина.

ДД.ММ.ГГГГ они убыли с территории воинской части. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в войсковую часть 64053 и доложили Сметанину о своем прибытии. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Муфлихунову на мобильный телефон позвонил Пятойкин Д.А. и сообщил о том, что позвонил тренер Мальков и сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проходить соревнования по лыжам в разных городах России. При этом Пятойкин Д.А. пояснил, что по ранее достигнутой договоренности со Сметаниным, он позвонил последнему и попросил его их отпустить на указанные соревнования, а также сказал им подойти к Сметанину и отпроситься. Он совместно с Муфлихуновым подошли к Сметанину с просьбой отпустить их на соревнования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он принял решение разрешить им убыть в указанный период для участия в соревнованиях, отпустив их ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо документов, подтверждающих их законное нахождение вне воинской части, Сметанин С.Н. не давал, рапортов на убытие в указанный период они не писали и он им об этом ничего не говорил. По ранее достигнутой договоренности между Пятойкиным и Сметаниным в книге вечерней поверки их отмечали как присутствующих. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Муфлихуновым доложили своим прямым начальникам о том, что убывают на соревнования с разрешения подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они убыли из воинской части, и ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес> и убыли в войсковую часть 64053, где доложили о своем прибытии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они находились в войсковой части 64053 и исполняли свои служебные обязанности. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Муфлихунову на мобильный телефон позвонил Пятойкин Д.А. и сообщил о том, что позвонил тренер Мальков и сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проходить соревнования по лыжам. При этом Пятойкин Д.А. пояснил, что по ранее достигнутой договоренности со Сметаниным, он позвонил последнему и попросил его отпустить их на указанные соревнования, а также сказал им подойти к Сметанину и отпроситься. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к командиру воинской части с просьбой отпустить их на учебно-тренировочные сборы, на что Сметанин С.Н. ответил согласием и предоставил им возможность убыть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо документов, подтверждающих их законное нахождение за пределами воинской части им не выдавали, рапортов на убытие за пределы воинской части они не писали. В книге вечерней поверки их отмечали как присутствующих. Перед убытием из воинской части они поставили в известность своих прямых начальников о том, что убывают на соревнования с разрешения Сметанина. ДД.ММ.ГГГГ они убыли с территории воинской части, и ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в войсковую часть 64053 и доложили о своем прибытии. Более они на соревнования и учебно-тренировочные сборы не убывали, находились в войсковой части 64053 и исполняли свои обязанности.

Как следует из показаний свидетеля Муфлихуновой Т.А. – матери Муфлихунова Д.Р., что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к командиру войсковой части 64053 Пятойкину с вопросом о предоставлении в период прохождения военной службы по призыву ее сыну Муфлихунову Д.Р. и его сослуживцу Вайшеву возможности участия в соревнованиях по лыжам в различных городах ФИО2. Пятойкин Д.А. пояснил, что с января 2017 года командиром воинской части будет Сметанин С.Н., в связи с чем, он попробует с ним поговорить по данному вопросу. Кроме того, она показала, что Сметанин С.Н., будучи командиром войсковой части 64053, по просьбе бывшего командира войсковой части 64053 Пятойкина в период с января по июль 2017 года несколько раз отпускал Вайшева и Муфлихунова Д.Р. на соревнования по лыжам в различных города.

Согласно оглашённых показаний свидетеля Малькова – тренера по лыжному спорту примерно с 2010 года он знаком с бывшим военнослужащим войсковой части 64053 Пятойкиным. ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. и Муфлихунов призваны на военную службу, для прохождения которой были направлены в войсковую часть 64053. В конце ноября 2016 года, обратился к Пятойкину с просьбой предоставить указанным военнослужащим возможность участия в соревнованиях по лыжам в различных регионах ФИО2. В период с января 2017 по июль 2017 он три раза звонил Пятойкину с просьбой оказать содействие в предоставлении Вайшеву и Муфлихунову возможности участия в соревнованиях по лыжам в различных регионах Российской Федерации. При этом Пятойкин Д.А. пояснял, что попросит Сметанина отпустить Вайшева и Муфлихунова на соревнования. В период с января по июль 2017 года три раза Вайшеву и Муфлихунову Сметаниным по просьбе Пятойкина предоставлялась возможность участия в соревнованиях по лыжам.

Свидетель Южалов Д.А. военнослужащий по контракту войсковой части 64053 показал, что в один из дней в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу, он заметил отсутствие в войсковой части рядового Муфлихунова. С целью установления места нахождения указанного военнослужащего он обратился за разъяснениями к заместителю командира части Сметанину, который ему пояснил, что Муфлихунов находиться в командировке и в книге вечерней поверки его необходимо отмечать как присутствующего. Далее, он дал указания военнослужащим по призыву, которые несут службу в суточном наряде в качестве дежурных по роте о том, чтобы в книге вечерней поверки Муфлихунова отмечали как «на лицо». После этого, он позвонил Муфлихунову и в ходе разговора с ним последний пояснил, что убыл за территорию войсковой части с разрешения Сметанина. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Муфлихунов прибыл в войсковую часть 64053 и приступил к исполнению обязанностей по военной службы. По прибытии в воинскую часть, он поинтересовался у Муфлихунова, где он находился, на что последний ответил, что находился на соревнованиях по лыжам, при этом, не поясняя конкретно, где и в каком городе. Далее, в период с начала января по начало февраля 2017 года, с начала марта по середину апреля 2017 года, с середины июня по конец июля 2017 года, Муфлихунов убывал из расположения войсковой части 64053, при этом, перед каждым убытием Муфлихунов подходил к нему и ставил его в известность о том, что с разрешения Сметанина убывает на соревнования. Он примерно указал месяцы, когда Муфлихунов отсутствовал в войсковой части: с начала января 2017 года по начало февраля 2017 года, с начала марта 2017 года по середину апреля 2017 года, с середины июня 2017 года по конец июля 2017 года. Муфлихунов длительное время отсутствовал на службе, отсутствовал на занятиях по изучению обязанностей как по занимаемой должности так и общих обязанностей, должным образом свои знания при сдаче зачетов не показал, однако, в связи с тем, что Муфлихунов не обладал тем количеством знаний, необходимых для сдачи зачетов, он фактически зачеты и экзамены по указанным дисциплинам не сдал. Ввиду наличия в войсковой части показателей по сдаче зачетов и экзаменов, он принял решение поставить Муфлихунову вместо оценки «не удовлетворительно» и «удовлетворительно» оценки «хорошо» и «удовлетворительно» с целью избежать каких-либо дополнительных проверок подразделения, в связи с не удовлетворительной сдачей зачетов.

Из протокола очной ставки Южалова с подсудимым усматривается, что Южалов полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний свидетеля Василица А.М. – бывшего военнослужащего войсковой части 64053 в том числе и оглашенных с учетом положения ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале декабря 2016 года от Пятойкина ему стало известно, что Вайшев А.Г. будет периодически убывать из расположения воинской части для участия в соревнованиях по лыжам. Вайшев А.Г. должным образом подготовку по занимаемой должности не прошел, необходимые знания не получил. Кроме того, Пятойкиным до него не доводились периоды, когда Вайшев А.Г. будет убывать из расположения воинской части на соревнования. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, от Сметанина ему стало известно о том, что Вайшев А.Г. убыл в командировку, в книге вечерней поверки его необходимо отмечать как присутствующего. После этого, он дал указания военнослужащим по призыву, которые заступали в суточный наряд по роте в качестве дежурных, отмечать Вайшева в книге вечерней поверки как «на лицо». ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. прибыл в войсковую часть и приступил к исполнению обязанностей по занимаемой должности. В период с начала января 2017 года по начало февраля 2017 года, с начала марта 2017 года по середину апреля 2017 года, с середины июня 2017 года по конец июля 2017 года Вайшев А.Г. с разрешения Сметанина убывал на соревнования по лыжам, при этом перед каждым убытием Вайшев А.Г. подходил к нему и сообщал о том, что убывает на соревнования с разрешения Сметанина. Вместе с тем, в периоды нахождения Вайшева в расположении воинской части, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. сдавал зачеты и экзамены по общей, специальной подготовке, а также сдавал обязанности по занимаемой должности. В связи с тем, что Вайшев А.Г. длительное время отсутствовал на службе, и наличия в воинской части показателей по сдаче зачетов и экзаменов, он принял решение поставить Вайшеву вместо оценки «не удовлетворительно» и «удовлетворительно» оценки «хорошо» и «удовлетворительно» с целью избежать каких-либо дополнительных проверок подразделения в связи с не удовлетворительной сдачей зачетов.

Из протокола очной ставки Василица А.М. с подсудимым усматривается, что Василица А.М. полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из оглашённых показаний свидетелей Захарова, Богданова, Андреева А.А., Голубева, - бывших военнослужащих по призыву войсковой части 64053 усматривается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ они заметили отсутствие рядовых Вайшева и Муфлихунова в воинской части. Прибыли данные военнослужащие в войсковую часть 64053 примерно ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии указанных военнослужащих в расположение воинской части, в ходе общения с Вайшевым и Муфлихуновым им стало известно, что они находились за пределами воинской части, на соревнованиях по лыжам. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они вновь заметили, что Вайшев А.Г. и Муфлихунов стали отсутствовать в воинской части. От сослуживцев они узнали, что они уехали на соревнования по лыжам. Прибыли они в войсковую часть 64053 примерно ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии указанных военнослужащих в расположение воинской части, в ходе общения с ними им стало известно, что они были на соревнованиях по лыжам. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ они заметили отсутствие данных военнослужащих и поняли, что они вновь убыли на соревнования по лыжам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, они увидели Вайшева и Муфлихунова в воинской части, и те в беседе подтвердили, что были на соревнованиях.

Свидетели Курилов А.А. – военнослужащий по контракту войсковой части 64053, показал, что в период с декабря 2016 года по июль 2017 года он Вайшева и Муфлихунова на соревнования за пределы войсковой части 64053 не отпускал, к нему указанные военнослужащие с подобными вопросами не обращались. В суде были оглашены показания свидетеля Малютина, которые аналогичны показаниям Курилова.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Кириллова - начальника службы войск РХБ защиты ВС РФ, как командир войсковой части 64053 Сметанин С.Н., так и его заместители, не имели права без оснований освободить военнослужащих, как по призыву так и по контракту от исполнения должностных обязанностей, которые определяют их полномочия, а также объем выполняемых ими в соответствии с занимаемой должностью задач. Кроме того, дежурный по войсковой части 64053 ежедневно докладывает дежурному по управлению войск РХБ защиты о наличии личного состава. При этом, Сметанин С.Н. докладывает непосредственно ему в определенное время о положении состоянии дел в воинской части, наличии личного состава, и о проведенных мероприятиях. В ходе докладов Сметанин С.Н. не сообщал о том, что с его разрешения Вайшев А.Г. и Муфлихунов убыли за пределы войсковой части 64053 на соревнования, и рапортов с просьбой предоставить указанным военнослужащим возможности участия в соревнования не представлял. Каких-либо указаний Сметанину о предоставлении Вайшеву и Муфлихунову возможности участия в соревнованиях ни он, ни его заместители, не давали. Также, во время незаконного нахождения рядовых Вайшева и Муфлихунова за переделами войсковой части 64053, могло негативно отразится на боеготовности и боеспособности войсковой части 64053, так в период их отсутствия их обязанности по несению службы в нарядах были возложены на других военнослужащих, а также в период их отсутствия они не проходили обучение по занимаемой должности.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Марченко следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, он проверял состояние службы в войсковой части 64053. На момент проведения строевого смотра, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лиц незаконно отсутствующих выявлено не было, он лично просчитывал наличие личного состава по призыву, и все военнослужащие были на лицо, в том числе и суточный наряд. Незаконное нахождение Вайшева и Муфлихунова за пределами воинской части могло негативно отразиться на боеготовности войсковой части 64053, т.к. в период отсутствия Вайшева и Муфлихунова их обязанности по несению службы в нарядах были возложены на других военнослужащих воинской части. Кроме того, в период отсутствия данных военнослужащих они не в полном объеме прошли обучение по занимаемым должностям, вместо запланированных 195 часов занятий, указанные военнослужащие посетили лишь 48 часов занятий, что могло отрицательно сказаться на боеспособности воинской части.

Согласно показаниям свидетеля Пятойкина, что он знаком с Мальковым - тренером по лыжным гонкам. ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. и Муфлихунов были призваны на военную службу, которую с ДД.ММ.ГГГГ проходили во вверенной ему воинской части. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла мать Муфлихунова Д.Р. – Муфлихунова Т.А. и спросила о возможности предоставления ее сыну и рядовому Вайшеву возможности убывать на тренировки и соревнования в различные города ФИО2. Он ответил Муфлихуновой Т.А., что в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ будет проходить военную службу по контракту в другом месте, данный вопрос необходимо будет обсудить с будущим командиром воинской части Сметаниным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мальков и спросил его о возможности представления Вайшев А.Г. и Муфлихунов возможности убыть на соревнования. В связи с тем, что его в этот день не было на службе, он попросил Сметанина отпустить Вайшева и Муфлихунова на соревнования. Кроме того, он сказал Сметанин С.Н., чтобы указанных военнослужащих в книге вечерней поверки отмечали как находящихся в подразделении, как в этот раз, так и в последующие, в случае их убытия на соревнования. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Вайшев А.Г. и Муфлихунов убыли к месту проведения соревнований. ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. и Муфлихунов прибыли в расположении воинской части и Муфлихунов позвонил ему на мобильный телефон и доложил о том, что они прибыли в расположение воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела и должность Сметанину. Перед убытием к новому месту службы он подошел к Сметанину и попросил его отпускать Вайшева и Муфлихунова на соревнования в случае необходимости в 2017 году, на что Сметанин С.Н. ответил согласием. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Мальков и попросил его, по возможности, отпустить на соревнования Вайшева и Муфлихунова. После этого, он позвонил Сметанину и попросил его, отпустить Вайшева и Муфлихунова на соревнования, при этом Сметанин С.Н. сказал, что отпустит. ДД.ММ.ГГГГ указанные военнослужащие убыли к месту проведения соревнований. ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. и Муфлихунов прибыли в расположение воинской части и по ДД.ММ.ГГГГ находились в воинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Мальков и попросил его, по возможности, отпустить на соревнования Вайшева и Муфлихунова. После этого он позвонил Сметанину и в ходе разговора с последним попросил его отпустить Вайшева и Муфлихунова на соревнования, при этом Сметанин С.Н. сказал, что отпустит. ДД.ММ.ГГГГ указанные военнослужащие убыли к месту проведения соревнований. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Мальков и попросил, по возможности, отпустить на соревнования Вайшева и Муфлихунова. После этого, он позвонил Сметанину и попросил его отпустить их на соревнования, при этом Сметанин С.Н. сказал, что отпустит. ДД.ММ.ГГГГ указанные военнослужащие убыли к месту проведения соревнований.

В суде был исследован протокол очной ставки между Сметаниным и Пятойкиным, из которого усматривается, что последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что были выделены материалы из уголовного дела в отношении Пятойкина.

Из оглашённых показаний свидетелей Алмамедова, Рысева, Печерского, Филиппова – бывших военнослужащих войсковой части 64053 следует, что в конце ноября 2016 - начале декабря 2016 года, они проходили службу совместно с Вайшевым и Муфлихуновым, и от Василица и Южалова им стало известно, что в период прохождения военной службы по призыву, Вайшев А.Г. и Муфлихунов с разрешения командования воинской части будут неоднократно убывать на соревнования и учебно-тренировочные сборы по лыжам. В периоды их отсутствия, в ходе проведения вечерней поверки, в книге вечерней поверки их необходимо будет отмечать как находящихся в подразделении. Так как они практически постоянно несли службу в суточном наряде в качестве дежурных по роте, и в период несения ими службы в качестве дежурных по роте отмечали указанных военнослужащих в книге вечерней поверки как и находящихся в подразделении. В случае убытия указанных военнослужащих за пределы воинской части, а также в случае несения им службы в качестве дежурного по роте, ими об их убытии сообщали командиры подразделений. В последующем, начиная с января 2017 года и по дату их увольнения с военной службы, в периоды несения ими службы в качестве дежурных по роте при читке фамилий указанных военнослужащих, в случае, если каждый из них не отвечал «я», они понимали, что те отсутствуют на службе и находятся на соревнованиях, в связи с чем, помня о ранее данных им указаниях командирами их подразделений, в книге вечерней поверки они отмечали их как находящихся в подразделении. После проведения вечерней поверки, они подавали строевую записку дежурному по части, в которой указывали, что лиц незаконно отсутствующих в подразделении нет. Вайшев А.Г. и Муфлихунов по всем документам дежурного по роте числились, как находящиеся в подразделении. Вместе с тем, в период несения службы в качестве дежурных по роте, дежурный по части два раза в сутки прибывал в подразделение и проверял несение службы суточным нарядом, а также внутренний порядок в подразделении, но фактическое наличие личного состава, находящегося в подразделении, с данными в строевой записке не сверял. О том, что Вайшев А.Г. и Муфлихунов отсутствуют в расположении части, они дежурному по части не докладывали, так как полагали, что этот вопрос со всеми согласован, и более того, указания числить Вайшев А.Г. и Муфлихунова «на лицо» при проведении вечерней поверки им дали командиры их подразделений.

Свидетели Чайковский А.В., Сажинов Д.Н., Макаров – военнослужащие войсковой части 64053, каждый в отдельности, показали, что в период с декабря 2016 года по июль 2017 года они Вайшева и Муфлихунова на соревнования за пределы войсковой части 64053 не отпускали, к ним указанные военнослужащие с подобными вопросами не обращались.

Показания вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, следовательно, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно выписок из приказа командира войсковой части 64053 Вайшев А.Г. и Муфлихунов зачислены в списки личного состава воинской части и поставлены на все виды довольствия, и назначены на воинские должности.

Далее, из копии приказов Директора ГАУ ЯНАО «Центр олимпийской подготовки» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за тренером по лыжным гонкам Мальковым С.И. закреплены Вайшев А.Г. и Муфлихунов Д.Р. для участия в Кубках ФИО2, Чемпионатах ФИО2, Всероссийских соревнованиях по лыжным гонкам команды ЯНАО.

Согласно сообщению из ГАУ ЯНАО «Центр олимпийской подготовки» от ДД.ММ.ГГГГ, Муфлихунов Д.Р. участвовал в следующих спортивных мероприятиях по лыжным гонкам: с ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятия в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в чемпионате федеральных округов, с ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятиях в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятиях в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ во всероссийских соревнованиях «83 Праздник Севера» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в Чемпионате ЯНАО по лыжным гонкам, <адрес>.

Далее из протокола осмотра документов следует, что осмотрено сообщение из ГАУ ЯНАО «ЦОП» содержащее сведения об участии в период с декабря 2016 по июль 2017 года Муфлихунова Д.Р. в соревнованиях в различных городах Российской Федерации.

Согласно сообщения из ГАУ ЯНАО «Центр олимпийской подготовки» от ДД.ММ.ГГГГ, Вайшев А.Г. участвовал в следующих спортивных мероприятиях по лыжным гонкам: с ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятиях в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в чемпионате федеральных округов, с ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятиях в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятиях в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ во всероссийских соревнованиях в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в Чемпионате ЯНАО по лыжным гонкам <адрес>.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрено сообщение из ГАУ ЯНАО «ЦОП» содержащее сведения об участии в период с января 2017 по июль 2017 года Вайшева А.Г. в соревнованиях в различных городах Российской Федерации.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга подбора суточного наряда личного состава по призыву войсковой части 64053, содержащая сведения о несении службы Вайшевым А.Г. и Муфлихуновым Д.Р. в июне 2017 года, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен именной список узла связи для проведения вечерней поверки, содержащий сведения о несении Вайшевым А.Г. службы в суточном наряде 4, 8, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его нахождение в воинской части, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга увольняемых личного состава по призыву войсковой части 64053, в которой отсутствуют сведения об убытии Муфлихунова Д.Р. и Вайшева А.Г. в увольнения в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен именной список автомобильного отделения для проведения вечерней поверки, содержащий сведения о несении Муфлихуновым Д.Р. службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его нахождение в воинской части.

Согласно протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цифровой носитель – диск CD-R, на котором имеются сведения о нахождении Муфлихунова Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных городах Российской Федерации.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены книги учета приказов командира войсковой части 6405ДД.ММ.ГГГГ год, в которых отсутствуют сведения о регистрации приказов командира войсковой части 64053 об убытии Вайшева А.Г. и Муфлихунова Д.Р.

Согласно сообщению из ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Вайшев А.Г. приобретал железнодорожные билеты: отправлением ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. станции Чусовская до ж.д. станции Москва Ярославская, отправлением ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. станции Москва Казанская, до ж.д. станции Ижевск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. станции Ижевск до ж.д. станции Тюмень. Муфлихунов Д.Р. приобретал железнодорожные билеты: отправлением ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. станции Чусовская до ж.д. станции Москва Ярославская, отправлением ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. станции Москва Казанская, до ж.д. станции Ижевск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. станции Ижевск до ж.д. станции Тюмень.

Из выписки из приказа начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сметанин С.Н. назначен на должность командира войсковой части 64053.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 64053 от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Согласно учетно-послужным документам Сметанин С.Н. в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по воинской должности – командир войсковой части 64053 является прямым начальником всего личного состава указанной воинской части, в том числе для рядовых Муфлихунова Д.Р. и Вайшева А.Г.

Рассматривая доводы стороны защиты, что имеются основания для оправдания подсудимого, то суд находит их не обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из показаний свидетелей обвинения Василицы, Южалова, в том числе Вайшева и Муфлихунова, что последние большую часть времени на занятиях не присутствовали, при сдаче зачетов они не смогли показать своих знаний, то Василица и Южалов поставили им оценки с целью избежать каких-либо дополнительных проверок подразделений. Из показаний этих же свидетелей также следует, когда они отсутствовали в подразделении, вместо Муфлихунова и Вайшева, заступали другие военнослужащие по призыву в наряды по воинской части. Довод стороны защиты, что боевая готовность подразделения в момент отсутствия данных военнослужащих не была нарушена, суд находит не обоснованным, так как, в течении, в общей сложности более трех месяцев, военнослужащие по призыву вовсе не исполняли возложенные на них служебные обязанности и находились за пределами гарнизона, не имея на то законных оснований. Данное обстоятельство при всей очевидности указывает, что имеется существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Доводы подсудимого, что отсутствие данных военнослужащих было в соответствии со ст. 240 УВС ВС РФ, то суд находит его также не обоснованным.

Так, в ст. 240 Устава внутренней службы указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, имеет право на одно увольнение в неделю из расположения полка. При этом увольнение военнослужащих должно регулироваться между подразделениями полка (корабля), чтобы не снижались боевая готовность полка (корабля), качество несения боевого дежурства (боевой службы) и службы суточного наряда. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, увольняются из расположения полка командиром роты в назначенные командиром полка дни и часы. Одновременно из подразделения может быть уволено не более 30 процентов военнослужащих. В субботу и предпраздничные дни разрешается увольнение до 24 часов, а в воскресенье и праздничные дни - до вечерней поверки.

Следовательно, столь длительное отсутствие двух военнослужащих по призыву, и убытие их за пределы Московского региона, безусловно свидетельствует о снижении боевой готовности, качества несения боевого дежурства и службы суточного наряда. Более того, именно прокурорская проверка выявила факт незаконного отсутствия Вайшева и Муфлихунова в войсковой части 64053.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправных действий, указанных в настоящем приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному Сметаниным деянию, суд исходит из следующего.

Действия Сметанина органы предварительного следствия квалифицировали как злоупотребление им должностными полномочиями, то есть по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако, такая квалификация совершенного Сметаниным деяния не нашла своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств.

Напротив, этими доказательствами подтверждается, что Сметанин С.Н. противоправно освободил подчиненных ему военнослужащих Вайшева и Муфлихунова от исполнения возложенных на них должностных обязанностей, и дал им возможность убывать за пределы воинской части. Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указано, что ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Поскольку наличие в действиях Сметанина мотива его преступного поведения как иная личная заинтересованность в суде не подтверждена, то должностного злоупотребления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в данном случае не имеется. При отсутствии указанного мотива содеянного подсудимым суд квалифицирует как превышение должностных полномочий.

На это правило уголовно-правовой квалификации указано также в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого, содеянное Сметаниным деяние подлежит переквалификации, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях. Так, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ.

При этом суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной, и соглашается с ней.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Сметанина, который, выполняя организационно-распорядительные функции, совершил превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном освобождении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих войсковой части 64053, проходящих военную службу по призыву рядовых Муфлихунова Д.Р. и Вайшева А.Г. от исполнения обязанностей военной службы, которые, в указанные периоды в расположении воинской части не находились и возложенные на них обязанности по военной службе не исполняли, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отрыве Муфлихунова Д.Р. и Вайшева А.Г. от занятий по боевой подготовке и повлияло на снижение боевой готовности подразделения, а также не принимали участия в боевой подготовке подразделения и не овладевали навыками по штатной воинской должности, и причинении имущественного ущерба в размере 83 220 рублей 9 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания Сметанину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем учитывается, что Сметанин по военной службе характеризуется исключительно положительно, является ветераном военной службы, имеет множество грамот и поощрений, награжден ведомственными медалями, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также признание им вины и раскаивания в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, военный суд считает возможным назначить Сметанину С.Н. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, с учетом положений ст. 46 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяет суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Сметанина и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая иск Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому в размере 83 220 рублей 9 копеек, суд приходит к следующему.

Подсудимый добровольно оплатил имущественный ущерб, о чем им было представлена соответствующая квитанция.

Представитель Министерства обороны РФ в суде исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, и взыскать вышеуказанную сумму с подсудимого. Полномочий об отказе от исковых требований у неё нет, так как в доверенности таких полномочий у неё не имеется.

Суд, с учетом этого приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение о назначении Сметанину наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест, который наложен на имущество Сметанина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сметанин С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе:

Наименование банка: Главное управление Банка ФИО2 по Центральному федеральному округу <адрес> (сокращенное наименование — <данные изъяты>);

БИК — №

Корр.счет — нет;

Наименование получателя (л/сч №): УФК по <адрес> (<данные изъяты> л/сч №);

Расчетный счет: №;

КБК №

Назначение платежа: штраф.

Меру пресечения в отношении осужденного Сметанина С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к Сметанину С.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 83 220 рублей 9 копеек - отказать.

Снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности Сметанин С.Н..

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, указанные в (т. 2 л.д. 181,196) передать по принадлежности в войсковую часть 64053, а указанные в (т.4 л.д.75) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев