Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-378/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Татинцяну <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Татинцяну А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Татинцян А.В., автомобиля Хонда, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Фолькцваген гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Водитель Татинцян А.В. нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Татинцяна А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты> истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Татинцян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Татинцян А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика Татинцяна А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос. рег. знак № под управлением Татинцяна А.В., автомобиля Хонда, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фолькцваген гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Действия водителя Татинцян А.В. не соответствуют пункту 9.10 правил дорожного движения (л.д. 23).

Автогражданская ответственность водителя Татинцяна А.В. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере <данные изъяты> копеек, из них владельцу автомобиля Фольцваген- 26483,93 рубля, владельцу автомобиля Хонда- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг эвакуатора, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями (л.д.5,6,7,18-оборот, 25,26,27).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что водитель Татинцян А.В., управляя автомобилем Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства- Хонда и Фольцваген. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татинцян А.В. в связи с отсутствием состава по факту ДТП было отказано (л.д. 24).

Из объяснений Татинцяна А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь по <адрес> в сторону ул.<адрес> автомобиле Шевроле-круз, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда-Цивик, после чего остановился в ста метрах от нее, испугался последствий и скрылся с места ДТП, машиной управлял в трезвом состоянии, травм никто не получил (л.д. 29 административный материал КУСП № №).

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Татинцян А.В. лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 административный материал КУСП № №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татинцяна А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 46 административный материал КУСП № №).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, что предусмотрено статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ООО «Росгосстрах» и Татинцян А.В. основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2013 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; - если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО оформленного в отношении автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак №

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о допущенном нарушении Татинцяном А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В виду не соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Татинцян А.В. допустил столкновение с автомобилем Хонда, что свидетельствует о непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя Татинцяна А.В. и дорожно-транспортным происшествием.

Виновное поведение Татинцяна А.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Оставление Татинцяном А.В. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается самим ответчиком, который пояснил, что скрылся с места столкновения, так как испугался.

Факт того, что Татинцян А.В. не имел права управления транспортными средствами также подтвержден материалами дела, а именно справкой по сведениям о привлечении данного гражданина к административной ответственности.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Татинцяну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Татинцяна <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Татинцяна <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков