Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3257/2021 (33-35683/2020;) от 27.11.2020

Судья – Леошик Г.Д.	Дело № 33-3257/2021
(№ 2-1033/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО>3 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о сносе самовольной постройки, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с/т «Самшит», обязать ответчика в течение 2 месяцев осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с/т «Самшит», находящегося в собственности <ФИО>6, по итогам которого было установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположен двухэтажный объект незавершенный строительством размерами в плане 7x10 м, ориентировочной площадью 70 кв.м; земельный участок не огорожен, признаков административных правонарушений не выявлено. Однако по информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к <ФИО>6 о сносе самовольной постройки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с/т «Самшит»; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке; запрета на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды, прием сточных вод объекта капитального строительства.

Представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку разрешение на строительство на указанном земельном участке ответчику не выдавалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. До 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями которого на садовых земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений; на дачных земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках, получение разрешения на строительство не требовалось до 01.01.2019.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как установлено п. 2 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, параметры жилого дома или жилого строения, возводимых на дачном или садовом земельном участке до 1 января 2019 года, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи <ФИО>4 от 17.02.2020 <№...> ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с/т «Самшит».

В ходе обследования было установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположен двухэтажный объект незавершенный строительством размерами в плане 7x10 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, что отражено в акте проверки земельного участка <№...> от <Дата ...> и фототаблице.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т «Самшит», принадлежит на праве собственности <ФИО>6

Согласно доводу истца, по информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что строительство спорного дома было начато ответчиком в мае 2018 года, по завершении строительства Ассоциацией «Кадастровые инженеры регионов» были выполнены кадастровые работы и составлен технический план.

Судом сделан правомерный вывод о том, что на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось, т.к. строительство было начато до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 38-08-20 от 28.08.2020 и получившим всестороннюю и правильную оценку суда первой инстанции, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:4244 расположен жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 2, площадь объекта недвижимости 181 кв.м. Объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сейсмологическим нормам, основным предельным параметрам Правил землепользования и застройки. Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что ответчиком при строительстве спорного объекта соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также обеспечено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом с доводами представителя администрации города Сочи, согласно которым спорный объект подлежит сносу как имеющий квалифицирующий признак самовольной постройки, согласиться нельзя, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие достаточных, веских и неустранимых оснований для признания принадлежащего ответчику объекта самовольным, а также для применения меры ответственности в виде его сноса за счет ответчика при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск администрации города Сочи не подлежит удовлетворению; судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации города Сочи мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                             <ФИО>8

Судьи:                                         <ФИО>7

                                            С.В. Рогова