Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2019 ~ М-1796/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2269/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Башлыкову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Башлыкову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-58546-АПН от 10.11.2015 в размере 1496069, 48 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства - автомобиль «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, с установление начальной продажной стоимости в размере 687186, 40 руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 21680 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Башлыковым В.Я. на основании заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор № 45-00-58546-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору личного страхования в сумме 934604,12 руб. на срок 60 месяцев до 10.11.2020 под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления кредита и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство автомобиль «Фольксваген Поло», <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору перед Башлыковым В.Я. банк выполнил в полном объеме, открыв текущий счет на имя заемщика и перечислив указанные денежные средства на данный счет.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 27.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1496069, 48 руб.

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор цессии (уступки прав) № 1, согласно которому право требования задолженности Башлыкова В.Я. по кредитному договору № 45-00-58546-АПН от 10.11.2015 в размере 1496069, 48 руб. перешло к ООО «Эверест».

На основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 ООО «Эверест» уступило в полном объеме право требования задолженности Башлыкова В.Я. по кредитному договору № 45-00-58546-АПН от 10.11.2015 ООО «Норд Стар».

С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец обратился в суд с данным иском.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой – 687186, 40 руб.

На основании определения суда от 29.05.2019 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представил.

На основании определения суда от 03.07.2019, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном производстве по иску ООО «Норд Стар» в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.101/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Башлыков В.Я. при надлежащем уведомлении по месту жительства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 01.08.2019 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Башлыковым В.Я. на основании заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор № 45-00-58546-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение согласно договору купли-продажи № МФ-СПБ/1441 от 10.11.2015 автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору личного страхования в сумме 934604,12 руб. на срок 60 месяцев до 10.11.2020 под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора /л.д.60-21/.

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления кредита и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления заемщика, договора купли-продажи транспортного средства № МФ-СПБ/1441 от 10.11.2015 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив со счета заемщика 771983 руб. на счет продавца ООО «Меркурий», и денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в сумме 162621,12 руб. страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь», всего 934604,12 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д.37-40/.

Согласно п.п.2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 27377,10 руб. (кроме первого и последнего платежа) в счет погашения основного долга и уплаты процентов /л.д. 20-21/.

В нарушение принятых на себя обязательств Башлыков В.Я. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив выплаты по кредиту с мая 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.37-40/.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей по кредиту, что повлекло образование задолженности в сумме 1457556,54 руб., в адрес ответчика банк 24.07.2018 направил уведомление о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 24.08.2018 /л.д.48/.

По состоянию на 27.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1496069, 48 руб.. из которых 893393, 28 руб. - сумма основного долга, 602676, 20 руб. - проценты за пользование кредитом /л.д.9-15/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Установлено, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор цессии (уступки прав) № 1, согласно которому право требования задолженности Башлыкова В.Я. по кредитному договору № 45-00-58546-АПН от 10.11.2015 в размере 1496069, 48 руб. перешло к ООО «Эверест» /л.д.55-61/.

На основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 ООО «Эверест» уступило в полном объеме право требования задолженности Башлыкова В.Я. по кредитному договору № 45-00-58546-АПН от 10.11.2015 ООО «Норд Стар» /л.д. 65-71/.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита ПАО «Плюс Банк».

При подписании индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АВТОПЛЮС» заемщик дал согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицами, в том числе не являющимся кредитными организациями (п.13) /л.д.17/.

Форма указанных договоров уступки прав требования соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Каких-либо доводов и требований о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между Банком и ООО «Эверест», между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», ответчиком не приведено и не заявлено.

Сведений о погашении ответчиком задолженности с момента перехода прав (требований) по кредитному договору материалы дела не содержат.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № МФ-СПБ/1441 от 10.11.2015 в заявленной сумме.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.2.3 договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, при возникновении просроченной задолженности по кредиту.

По сведениям ГИБДД транспортное средство «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, с 19.11.2015 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Башлыкова В.Я. /л.д.97/.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование ООО «Норд Стар» в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенного имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога размере 687186, 40 руб., согласованную сторонами при заключении кредитного договора.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд учитывает, что согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку установленная законом обязанность суда установить начальную продажную стоимость залогового имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, отсутствует, доказательств о согласовании между сторонами цены предмета залога на момент принятия настоящего решения в деле не имеется, при разрешении требования истца об обращении взыскания на автомобиль суд не устанавливает его начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 21680 руб. /л.д.8/, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45-00-58546-░░░ ░░ 10.11.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1496069 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 893393 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 602676 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21680 ░░░░░░, ░░░░░ 1517749 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░