Решение по делу № 2-3913/2010 ~ М-3623/2010 от 04.10.2010

№ 2-3913/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 ноября 2010

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-страхование» к Амрояну Артуру Томиковичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 80195 руб. 91 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около №» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Амроян А.Т., управлявшего автомобилем «Ауди-80». После причинения вреда Амроян А.Т. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю «ДЭУ», принадлежащему Бибику М.А., который был застрахован в ЗАО «СГ Авангард-Гарант», был причинен ущерб в размере 80542 руб. 14 коп., который был оплачен ЗАО «СГ Авангард-Гарант» потерпевшему. Страховая ответственность в порядке ОСАГО Амрояна А.Т. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», которое признав претензию обоснованной, перечислило в «СГ Авангард-Гарант» 80542 руб. 14 коп. Просил взыскать данные денежные средства в размере 80195, 91 руб. (за вычетом износа) с ответчика в порядке регресса, включая расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Амроян А.Т. неоднократно вызывался в судебные заседания, почтовые извещения с места регистрации возвращены с отметкой о фактическом отсутствии ответчика по данному адресу, о смене места жительства суду не сообщил, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе проведенной проверки по административному делу № было установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела схемой осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Бибика М.А., что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Амроян Т.А. на виду потерпевшего, управляя автомобилем «Ауди-80», совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексиа», и скрылся с места происшествия. По сообщению Бибика М.А. Амроян Т.А. в тот же день был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть <адрес> УВД, т.к. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медосвидетельствования и дачи объяснений по данному факту Амроян Т.А. отказался.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобиль «Дэу Нексиа» номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Бибику М.А., получил значительные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП ОГИБДД <адрес> УВД и акте осмотра ООО «Трио». Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 80542 руб. 14 коп., которые были выплачены Бибику М.А. со стороны ЗАО «СГ Авангард-Гарант».

Страховая ответственность Амрояна А.Т. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается материалами по факту ДТП и страховым полисом. Амроян А.Т. управлял автомобилем «Ауди 80» на основании доверенности на право управления.

Истец в полном объеме перечислил страховое возмещение по данному ДТП ЗАО «СГ Авангард-Гарант», что подтверждается платежным поручением.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя Амрояна А.Т., который в нарушении правил дорожного движения (п. 2.3.2 и 2.3.5 ПДД РФ), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством, и скрылся с места ДТП. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

При рассмотрении данного дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного ответчиком, и законодательно предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2605 руб. 88 коп., затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80195 ░░░. 91 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2605 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ 82801 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░