Решение по делу № 12-51/2018 от 31.05.2018

Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кашин Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кашин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывает, что состояние алкогольного опьянения было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и в ходе медицинского освидетельствования в Гаврилов-Ямской ЦРБ. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование. Данная процедура не была нарушена. Согласен с выводами мирового судьи, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС Кашин Н.С. доводы жалобы поддержал, полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования доктор результат установил не в полной мере, не учел все обстоятельства. Формулировка в акте должна быть изменена на установление состояния опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав инспектора ДПС, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья районного суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи приведены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу, и имеются соответствующие мотивы принятого решения.

Оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1, который управлял транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, что соответствует требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения предоставлен, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный, подробно изложенный в обжалуемом постановлении, вывод о существенном нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку врачом после предоставления биологического образца не было проведено его исследование в целях исключения фальсификации. Достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации образца мочи ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Также мировым судьей исследованы представленные в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии из журнала регистрации отбора биологических проб, журнала регистрации амбулаторных больных, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, бумажные носители к прибору медицинского учреждения с результатами проведенных в отношении ФИО1 исследований, направление на химико-токсикологическое исследование.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности мировым судьей дана объективная правовая оценка с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом постановлении выводов мирового судьи не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, а также срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении констатирован факт невозможности переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела: в акте медицинского освидетельствования вывод о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя врачом сделан не был, а с результатами проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования он не согласился. В журнале регистрации амбулаторных больных врачом указывается на установление алкогольного опьянения у ФИО1, однако в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения им уже сделан иной вывод, об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.17 выше указанных Правил освидетельствования…, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, итоговым документом, в котором медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражается его результат, является подписанный врачом, скрепленный печатью медицинского учреждения, акт медицинского освидетельствования. В имеющемся в материалах дела акте дано медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кашин Н.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Белова