Решение по делу № 2-304/2012 (2-5783/2011;) ~ М-6045/2011 от 22.09.2011

дело № 2- 304/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием истца Пономарева П.А., представителя ответчика Абдуллиной З.М. – Валеевой Н.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Зоновой О.Н., сроком на три года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ПА к Абдуллиной З.М., Абдуллиной Л.Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Пономарев П.А. обратился в суд с иском к Абдуллиной З.М., Абдуллиной Л.Ч. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Абдуллиной Л.Ч. на ? долю в <адрес> г.Уфа, внести изменения в запись о праве собственности Абдуллиной З.Мю на ? долю указанной квартиры. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина З.М. заключила договор дарения с Абдуллиной Л.Ч. в отношении ? доли в <адрес> г.Уфа с целью избежать возможности погашение ущерба, взысканного по решению суда. Более того, оспариваемый договор заключен на момент рассмотрения спора в суда о возмещении ущерба. Также в действиях Абдуллиной З.М. наблюдается злоупотребление правом ввиду наличия у нее задолженности. Значит, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец Пономарев П.А. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллиной З.М. – Валеева Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ее доверитель действительно хотела подарить своей доверии Абдуллиной Л.Ч. долю в праве собственности на квартиру посредством заключения договора дарения, не злоупотребляя при этом своим правом собственника. Также стоимость доли в квартира не соизмеримо больше взысканной судом суммы ущерба.

В судебное заседание ответчики Абдуллина З.М. и Абдуллина Л.Ч., представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации /ч.3 ст.574 ГК РФ/.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом для договора дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина З.М., именуемая в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Абдуллина Л.Ч., именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключили договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

    По условиям данного соглашения Даритель безвозмездно передает своей дочери Одаряемой, а Одаряемая принимает в дар ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>

    В свою очередь, Одаряемая в дар от Дарителя указанную долю в праве собственности на квартиру в собственность принимает.

    Суд исходит из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результат, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

    Из материалов дела следует, что договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, заключенный между ответчиками Абдуллиной З.М. и Абдуллиной Л.Ч., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Абдуллиной З.М. к Абдуллиной Л.Ч., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

    Суду представлены копии заявлений от имени Абдуллиной З.М. и Абдуллиной Л.Ч. о регистрации договора дарения, права собственности на основании него, что свидетельствует о добровольности регистрации договора дарения с целью передачи в собственность от дарителя к одаряемому ? доли в праве собственности в спорной квартире.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Л.Ч. является собственником <адрес> г.Уфа РБ (л.д.13).

    Кроме того, из заявлений ответчиков, адресованных суду, следует, что Абдуллина З.М. изъявила желание одарить свою дочь Абдуллину Л.Ч. своей собственностью, а именно: ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>. При этом, Абдуллина Л.Ч., желая получить в дар спорную долю, заключила с матерью договор дарения.

    Изложенное свидетельствует о том, что Абдуллина З.М., будучи собственником ? доли в праве собственности в <адрес> г.Уфа, выразила волеизъявление относительно своей собственности посредством заключения договора дарения. В свою очередь, Абдуллина Л.Ч. согласилась принять в дар указанную ? долю в спорной квартире.

В материалах дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Абдуллиной З.М. в пользу Пономарева П.А. взысканы в возмещении материального ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем с целью принудительного исполнения судебного постановления выдан исполнительный лист.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП России по РБ И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Абдуллиной З.М. перед Пономаревым П.А. по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб. Также со стороны ответчика представлены квитанции, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом.

При этом, суд обращает внимание на то, что со стороны Абдуллиной З.М. наблюдается добросовестное поведение по погашению задолженности перед Пономаревым П.А., исходя из получаемых ею доходов. Кроме того, стоимость доли в квартире не соизмерима размером ущерба, взысканного по решению суда. Договор дарения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о взыскании с Абдуллиной З.М. денежной суммы принято только ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор был заключен ранее, чем было принято решение о взыскании.

Более того, договор заключен в письменной форме и в такой форме должны быть представлены доказательства его недействительности, чего истцом в порядке ст.56 ГПК РФ сделано не было.

Также, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, т.к. вред Пономареву П.А. в результате заключение договора дарения не причинен и стороны договора при его заключении действовали разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева П.А. об оспаривании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиной З.М. и Абдуллиной Л.Ч., применении последствий его недействительности и как следствие взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Пономарева П.А. к Абдуллиной З.М., Абдуллиной Л.Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья:                    Е.Н.Михадюк

Не вступило в законную силу.