Решение по делу № 33-7457/2016 от 07.04.2016

Судья И.З. Хайбуллина Дело № 33-7457/2016

Учёт №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буинске (межрайонное) Республики Татарстан на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечкова С.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Буинске (межрайонное) Республики Татарстан включить Чечкову С.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи работой с тяжелыми условиями труда, период работы с 15 декабря 2001 года по 19 апреля 2004 года газоэлектросварщиком в ЗАО «Вираж».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Буинске (межрайонное) Республики Татарстан назначить Чечкову С.Н., <дата> года рождения досрочную трудовую пенсию по старости в связи работой с тяжелыми условиями при достижении возраста 56 лет, то есть с 29 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Р.Т. Гараевой, поддержавшей доводы жалобы, С.Н. Чечкова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Чечков обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буинске (далее – УПФР) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в заявлении, что решением ответчика .... от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как в специальный трудовой стаж не включены его периоды работы с 15 декабря 2001 года по 19 апреля 2004 года в должности газоэлектросварщика в ЗАО «Вираж». Считает данный отказ незаконным, просит включить указанный период работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему указанную пенсию с уменьшением возраста с <дата> (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель УПФР - Р.Т. Гараева с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ЗАО «Вираж» в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что согласно трудовой книжке истца, С.Н. Чечков <дата> принят в ЗАО «Вираж» в качестве газоэлектросварщика 10 разряда. (Приказ .... от <дата>). 09.04.2004 уволен по собственному желанию (Приказ .... от <дата>). Представленными истцом документами, занятость истца на резке и ручной варке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня в должности газоэлектросварщика не подтверждается. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно принял во внимание суд первой инстанции, принял во внимание свидетельские показания ФИО1 и ФИО2.

Истец С.Н. Чечков представил возражения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд правомерно исходил из того, что отсутствие сведений из ЗАО «Вираж» не по вине работника не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии. В свою очередь его трудовая деятельность в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Суд исходил также из того, что истец работал в указанный период на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, он был занят на таких работах постоянно, так как не доказано иное, суд правомерно посчитал занятость истца на указанных работах в течение полного рабочего дня доказанной. Доказательств того, что в эти периоды истец работал не полный рабочий день, что у него имелись отвлечения на другие виды работ или совмещение с выполнением других работ, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР Р.Т. Гараева жалобу поддержала.

С.Н. Чечков с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица – ЗАО «Вираж» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что С.Н. Чечков работал в период с 15 декабря 2001 года по 19 апреля 2004 года в качестве газоэлектросварщика 10 разряда в ЗАО «Вираж».

Из справки ЗАО «Вираж» от <дата> также следует, что С.Н. Чечков действительно работал в ЗАО «Вираж» в должности газоэлектросварщика 10 разряда с 15 декабря 2001 года по 19 апреля 2004 года.

Однако сведений о занятости истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также занятости полный рабочий день указанные документы не содержат.

Решением УПФР .... от <дата> истцу отказано в назначении досрочной пенсии, при этом, вышеуказанный период работы в ЗАО «Вираж» не включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Полагая, что его права нарушены, С.Н. Чечков обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом городского суда, как несоответствующим действующему законодательству.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 были утверждены списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 подтверждено их действие на территории Российской Федерации. Согласно списку № 2 право на досрочную пенсию по старости имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

В связи с вышеизложенным, период работы до 1 января 1992 года в качестве газоэлектросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года период работы в данной профессии может быть засчитан в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В трудовой книжке истца указано, что в спорный период (после 01.01.1992) истец работал в ЗАО «Вираж» в должности газоэлектросварщика 10 разряда, без указания вида сварки. При таких обстоятельствах, необходимо представить дополнительные доказательства для подтверждения занятости на ручной сварке.

Однако таких доказательств представлено не было. Из ответа ЗАО «Вираж» от <дата> на запрос суда следует, что документов, подтверждающих работу С.Н. Чечкова, а именно штатного расписания за 2001-2004 годы, должностной инструкции, документов на сварочный аппарат, приказа о закреплении сварочного аппарата за работником, лицевые счета о начислении заработной платы общество не может, в связи с тем, что архив ЗАО «Вираж» сгорел во время пожара.

Организация, в которой истец работал в спорный период, действует и в настоящее время, однако не подтверждает занятость истца на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. В спорный период ЗАО «Вираж» сведения персонифицированного учета в УПФР представляло без льготного кода.

Не подтверждает необходимый характер работы и представленный истцом сохранившийся у него паспорт на сварочный аппарат «Выпрямитель сварочный ВДМ-6303С» 2002 года выпуска, при отсутствии подтверждения со стороны работодателя, что именно на таком аппарате работал истец в спорный период,

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01 января 2015 года (более года назад).

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения которого и необходимо было применять суду первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку решение УПФР принято в 2015 году.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В нарушение п.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска на основании показаний двух свидетелей, подтвердивших характер работы истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что истцом доказательств, подтверждающих право истца на досрочное назначение пенсии по старости, а именно сведений о характере и условиях работы в спорный период, не представлено.

Учитывая, что после 01.01.1992 работа сварщиком, газоэлектросварщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа электрогазосварщика, занятого в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), судебная коллегия находит решение суда незаконным, поскольку наличие у истца стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, при вынесении решения, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с С.Н. Чечкова в пользу УПФР подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Чечкова С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буинске (межрайонное) Республики Татарстан о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Взыскать с Чечкова С.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буинске (межрайонное) Республики Татарстан 3000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи