Решение по делу № 2-60/2011 (2-1960/2010;) ~ М-1786/2010 от 19.07.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

с участием прокурора Ерисковского Р.О.,

при секретаре Брянцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновский Е.И. к Малиновский И.Е. и Мартыненко В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновский Е.И. обратился в суд с иском к Малиновскому И.Е. и Мартыненко В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Малиновского И.Е. – ФИО2 и Мартыненко В.Н., недействительным, и о выселении Мартыненко В.Н. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах в период работы в ОАО «<данные изъяты> ему по договору социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес> на состав семьи из трёх человек, включая его жену – ФИО7 и сына – Малиновского И.Е.. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Малиновский И.Е. был арестован по подозрению в совершении преступления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в ФГУ ЛИУ – 48. Малиновский Е.И. также был осужден и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ГУ ИК- 31. Как выяснилось позже, ФИО2, в период нахождения Малиновского Е.И. в местах лишения свободы, подделал доверенность от имени истца, составил поддельное заявление от имени Малиновского Е.И. об отказе от участия в приватизации квартир, а также составил поддельную выписку из поквартирной карточки, из которой следовало, что ФИО7 умерла. На основании данных поддельных документов ФИО2. действуя от имени Малиновского И.Е., заключил с Администрацией <адрес> договор социального найма в отношении <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а позже, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Мартыненко В.Н.. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанные мошеннические действия был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку указанные выше договор социального найма и договор приватизации квартиры были заключены на основании подложных документов, истец просил суд признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Малиновского И.Е. – ФИО2 и Мартыненко В.Н., недействительным, а также просил суд выселить Мартыненко В.Н. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Малиновский И.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. Кроме того, истец суду пояснил, что по результатам рассмотрения его искового заявления к Администрации <адрес> и Малиновскому И.Е., вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора социального найма в отношении <адрес> в <адрес> на имя Малиновского И.Е., договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Поскольку Мартыненко В.Н. вселился в спорную квартиру на основании недействительного договора купли-продажи, он должен быть выселен из данного жилого помещения. Кроме того, истец пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в ГУ ИК-31, в связи с чем, смог собрать необходимые документы, подготовить и подать исковое заявление в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Малиновский И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 115-116), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Малиновского И.Е. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив суду, что ФИО2, оказывая физическое и психологическое давление на Малиновского И.Е., получил от него доверенность на приватизацию <адрес> в <адрес> и на её продажу. После этого, Малиновский И.Е. встретился с истцом, рассказал о случившемся и они обратились в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ФИО2 подделал подписи Малиновского Е.И. в документах, представил поддельную справку о смерти ФИО7. В результате комиссией по жилищным вопросам при Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с Малиновским И.Е. был заключен договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ – договор на передачу квартиры в собственность Малиновского Е.И.. Позже ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с Мартыненко В.Н.. В результате были нарушены права потерпевшего Малиновского Е.И..

Ответчик Мартыненко В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу в суд искового заявления о признании сделки недействительной, уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца суду не представлено. Также, по мнению Мартыненко В.Н., ФИО9 избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку спор о возврате имущества истцу должен разрешаться по правилам ст. ст. 301, 302 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он является владельцем спорной квартиры. Дополнительно Мартыненко В.Н. суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, которая до настоящего момента находится в его собственности, проживает в данном жилом помещении, иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Малиновского Е.И. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> была предоставлена Малиновскому Е.И. по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трёх человек, включая сына – Малиновского И.Е. и супругу – ФИО7 (л.д. 103-104, 123).

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский Е.И. был осужден к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы и до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ГУ ИК – 31 (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским И.Е., в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной начальником ФГУ ЛИУ – 48 <адрес>, и Мартыненко В.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7). В договоре купли-продажи в частности было указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за рег. №. Государственная регистрация самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 127).

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на <адрес> в <адрес> на имя Малиновского И.Е., договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией <адрес> и Малиновским И.Е., в лице представителя ФИО2, были признаны недействительными, поскольку со стороны представителя ФИО2 в Администрацию <адрес> были представлены подложные документы с целью хищения чужого имущества путём обмана (л.д. 81-86). Ответчик Мартыненко В.Н. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мартыненко В.Н. без удовлетворения (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23). Как следует из приговора суда, истец ФИО9 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Малиновского И.Е. – ФИО10 и Мартыненко В.Н. является недействительными, поскольку, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка (договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ) является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки по продаже спорной квартирой. Как уже указывалось выше, согласно вступившим в силу постановлениям суда, при заключении договора социального найма и договора приватизации указанного жилого помещения использовались подложные документы, в связи с чем, данные договоры были признаны недействительными, соответственно также недействителен и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд, с учётом содержания ст. ст. 167, 209, 305 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Малиновского Е.И. к Мартыненко В.Н. о выселении последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, поскольку каких-либо законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика после признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Суд находит необоснованным заявление ответчика Мартыненко В.Н. о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что Малиновским Е.И. пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о признании сделки недействительной. При этом, суд исходит из того, что истец не совершал в отношении спорной квартиры действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не совершал оспариваемую сделку, приговор Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д. 124), что ограничивало его возможность подать соответствующее исковое заявление в суд до момента освобождения. Поскольку исковое заявление Малиновским Е.И. подано в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также с учетом положений ст. 205 ГК РФ, суд считает, что нарушенное преступными действиями третьих лиц право Малиновского Е.И. подлежит защите, в связи с чем, восстанавливает истцу срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Довод Мартыненко В.Н. о том, что Малиновским Е.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты права, в том случае, когда закон допускает несколько способов защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Малиновский Е.И. является владельцем спорной квартиры и проживал в ней, несостоятельны, поскольку данным обстоятельствам уже давалась оценка в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так в мотивировочной части решения суда в частности было указано, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Малиновскому Е.И. по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт проживания Малиновского Е.И. в указанном жилом помещении до момента заключения под стражу подтверждается приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения Мартыненко В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не знал и не мог знать о том, что приобретает возмездно имущество у лица, которое совершило в отношении жилого помещения мошеннические действия, суд признаёт несостоятельными, поскольку действуя разумно и добросовестно, Мартыненко В.Н. имел возможность получить полную информацию о приобретаемой квартире, в том числе выяснив обстоятельства составления доверенности на имя ФИО2 у доверителя Малиновского И.Е., отбывающего наказание в ФГУ ЛИУ – 48 <адрес>. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность отказаться от заключения сомнительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Малиновского И.Е. и Мартыненко В.Н. в пользу Малиновского Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2011.