Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34360/2019 от 19.08.2019

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-34360/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Олькова А.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулиманов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Мерседес, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как по Закону «Об ОСАГО», так и в соответствии с договором добровольного страхования (ДСАГО). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО и по ДСАГО в размере 123100 рублей, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2585400, 50 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, однако, ответчик не произвел выплату.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года исковые требования Шулиманова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулиманова Ю.В. страховое возмещение в размере 2044 867 руб., штраф 967 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 5 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусовой О.А., судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2018 года с участием автомобиля истца марки Мерседес и автомобиля марки ЗАЗ, находящегося под управлением Хикматуллова Д.Р. произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Хикматуллов Д.Р.

Гражданская ответственность Хикматуллова Д.Р. при эксплуатации транспортного средства марки «ЗАЗ» застахована в рамках Закона «Об ОСАГО», а так же дополнительно в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3000000 рублей. Срок страхования определен с 06.11.2018 года по 05.11.2019 года.

10.12.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

28.12.2018 года истцу произведена выплата по Закону об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

11.01.2019 года истцом подано заявление о недостаточности средств, выплаченных по договору ОСАГО для возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

28.01.2019 года ответчик произвел выплату в рамках договора ДСАГО в размере 123100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом ответчик признал случай страховым в рамках договора добровольного страхования ответственности.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 2585400 рублей, утрата товарной стоимости составила 113382, 50 рублей.

22.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», с учетом износа составила 2567967 рублей, утрата товарной стоимости составила 106057 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о довзыскании страхового возмещения.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу разъяснений, изложенных в данном пункте, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен также штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между правами участников процесса и не вести к обогащению одной из сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ формально, так как снизил размер штрафа с 1023433 рублей до 967000 рублей, то есть на 56433 рублей, учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 500000 рублей, в целях соблюдения баланса прав участников процесса.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию экспертизы от 20.03.2019 года, проведенную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» является необоснованной, так как рецензия предоставлена в виде незаверенной копии, она проведена по заказу ответчика, в рамках проведенного исследования специалист Крутов А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении процессуального характера, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в экспертном заключении ООО «Регион-Юг» противоречий, не установлено и предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о ее назначении также отсутствуют.

Доводы о неправомерном взыскании утраты товарной стоимости со ссылкой на правила страхования не принимаются судебной коллегией, так как в силу статей 929 и 15 ГК РФ страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние. В состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости.

При этом ссылки апелляционной жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ не принимаются судебной коллегией, так как истец не заключал с ответчиком договора страхования и соответственно он не может быть ограничен в компенсации реального ущерба в соответствии с условиями договора стороной которого он не являлся.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года в части взыскания штрафа в размере 967000 рублей изменить.

Уменьшить размер штрафа с 967000 рублей до 500000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>