Приговор по делу № 1-61/2016 от 22.08.2016

Дело 1-61/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 12 сентября 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е.

подсудимых Терентьев Н.А., Терентьев К.В.

представителя потерпевшего ФИО9

адвокатов Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №, Селиванова В.Ф., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-Терентьев Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ;

-Терентьев К.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаражей, принадлежащих МБОУ «Бакуринская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>, с целью хищения спиртного, договорились проникнуть в магазин «Слобода», расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, Терентьев Н.А. сходил во двор своего дома, расположенный по адресу: <адрес> где взял металлический гвоздодер, который Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. планировали использовать в качестве орудия взлома.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к магазину «Слобода», принадлежащему ООО «Гранд», расположенному по адресу: <адрес> где через пространство между землей и магазином залезли под пол магазина. Находясь под полом, Терентьев Н.А. имеющимся при себе гвоздодером вскрыл перекрытие пола, в результате чего в полу образовался проем, через который Терентьев К.В. проник в складское помещение магазина «Слобода». В момент проникновения Терентьев К.В. в магазин, в магазине сработала охранная сигнализация, в результате чего побоявшись быть обнаруженными, Терентьев К.В. через проем в половом перекрытии вылез обратно из магазина и совместно с Терентьев Н.А. убежал от магазина на расстояние около 100 метров, откуда Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. стали наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что жители близлежащих домов не слышат звук охранной сигнализации, и к магазину никто не идет, Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь подошли к магазину «Слобода», где Терентьев К.В. , через имеющийся в половом перекрытии проем проник внутрь складского помещения магазина. Находясь внутри магазина, Терентьев К.В. отыскал и передал через отверстие в полу Терентьев Н.А. принадлежащие ООО «Гранд» 5 бутылок настойки «Смородиновый цвет» стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая и 4 бутылки водки «Печорская» объемом 0,5 литра стоимостью 202 рубля 35 копеек каждая, всего на общую сумму 1.459 рублей 38 копеек.

С похищенным Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Гранд» материальный ущерб на сумму 1.459 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Н.А. вину по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый Терентьев Н.А. вину по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признал полностью, пояснив, что 09.06.2016 года он и Терентьев К.В. находясь у школьного гаража до 01 часа 10.06.2016 года употребляли спиртное и когда спиртное закончилось, он и Терентьев К.В. решили проникнуть в магазин «Слобода» и похитить спиртные напитки. Он взял со двора своего дома гвоздодер, после чего он и Терентьев К.В. пришли к магазину «Слобода», где залезли под пол магазина. С помощью гвоздодера он проделал в полу отверстие, через которое Терентьев К.В. пролез в магазин. Когда Терентьев К.В. пролез в помещение магазина, сработала охранная сигнализация. Терентьев К.В. вылез из магазина, после чего он и Терентьев К.В. отбежали от магазина на расстояние около 100 метров, постояли 5 минут и убедившись, что к магазину никто не идет снова пришли к магазину. Терентьев К.В. залез через проделанное отверстие в магазин и передал ему 5 бутылок настойки и 4 бутылки водки. С похищенным спиртным он и Терентьев К.В. пошли к местечку «Муюрвы» к пограничному столбу. Спиртное распивали по дороге и у пограничного столба. Пустые бутылки выбрасывали. Гвоздодер он оставил под магазином. Ущерб от кражи и повреждения пола он и Терентьев К.В. возместили. л.д.40-42, 102-103.

Подсудимый Терентьев К.В. вину по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый Терентьев К.В. вину по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признал полностью, пояснив, что 09.06.2016 года в 19 часов 30 минут он и Терентьев Н.А. встретились у магазина «У Ксюши», купили спиртное, которое употребляли до 01 часа ночи у школьного гаража. Когда спиртное закончилось, он и Терентьев Н.А. решили проникнуть в магазин «Слобода» и похитить спиртное. Терентьев Н.А. взял со двора своего дома гвоздодер, после чего он и Терентьев Н.А. пришли к магазину «Слобода», где залезли под пол магазина. С помощью гвоздодера Терентьев Н.А. проделал в полу отверстие, через которое он (Терентьев К.В. ) пролез в магазин. Когда он пролез в магазин, сработала сигнализация. Он вылез из магазина, после чего он и Терентьев Н.А. отбежали от магазина на расстояние около 100 метров, постояли 5 минут и убедившись, что к магазину никто не идет снова пришли к магазину. Он снова залез через проделанное отверстие в магазин и передал Терентьев Н.А. 5 бутылок настойки и 4 бутылки водки. С похищенным спиртным он и Терентьев Н.А. пошли к местечку «Муюрвы» к пограничному столбу. Спиртное распивали по дороге и у пограничного столба. Пустые бутылки выбрасывали. Ущерб от кражи и повреждения пола он и Терентьев Н.А. возместили.

Кроме полного признания, вина подсудимых Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Гранд» ФИО9, из которых следует, что 10.06.2016 года около 05 утра ему позвонил управляющий ООО «Гранд» ФИО6 и сообщил, что в магазин «Слобода» совершено проникновение. Он пошел в полицию, а затем поехал в магазин. Осмотрев магазин, он заметил, что в полу складского помещения имеется сквозное отверстие. После кражи была проведена инвентаризация и установлен ущерб. В настоящее время ущерб от кражи и повреждения пола полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО10 - продавца магазина «Слобода», из которых следует, что 10.06.2016 года она увидела на своем телефоне смс-сообщение «Тревога» пришедшее в 01 час 08 минут утра. Она позвонила директору ФИО9 и управляющему ФИО6 и пошла в магазин. Придя к магазину, она увидела, что на улице слышна звуковая сигнализация. Входная дверь повреждений не имела. Она зашла в магазин, отключила сигнализацию и увидела в складском помещении отверстие в полу. Она позвонила ФИО6 и рассказала о случившемся. При визуальном осмотре она заметила, что пропало несколько бутылок настойки и водки «Печорская». Спустя некоторое время, Терентьев Н.А. передал через неё деньги в счет погашения ущерба, которые она отдала ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО11 - врача-психиатра ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, из которых следует, что Терентьев Н.А. состоит под наблюдением у психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство поведения и эмоций». Был обследован по линии военкомата в КРПБ, где ему выставлен диагноз «Органическое поражение головного мозга с легкой эмоционально волевой неустойчивостью». По своему состоянию Терентьев Н.А. может правильно воспринимать свои действия, руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Терентьев К.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». По своему психическому состоянию Терентьев К.В. может правильно воспринимать свои действия, руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. л.д.№.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, из которых следует, что в повседневной жизни странностей в поведении её сына Терентьев Н.А. она не замечала. Сын ведет себя адекватно, на критику реагирует правильно. По характеру вспыльчивый, но быстро отходит. Дружелюбный, общительный, всегда помогает по хозяйству. л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, из которых следует, что странностей в повседневной жизни со стороны его племянника Терентьев К.В. он не замечал. Племянник ведет себя адекватно, на замечания реагирует правильно. По характеру спокойный, покладистый. л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является магазин «Слобода», расположенный по адресу: <адрес> С северной стороны магазина имеются металлические двери закрытые на внутренний замок. На уровне данных дверей на расстоянии 1 метра внутрь под магазин в полу обнаружено отверстие. На земле обнаружены фрагменты пенопласта, фрагменты деревянной обшивки. С места происшествия изъят гвоздодер. л.д.№.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре придорожной территории <адрес>, обнаружены и изъяты две пустые бутылки из под водки «Печорская». л.д.20-23.

Актом изъятия и протоколом выемки, согласно которых были изъяты ботинки, в которых подсудимый Терентьев Н.А. находился в момент совершения преступления. л.д.№

Протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрены изъятые с места происшествия гвоздодер, две пустые бутылки из под водки «Печорская» и ботинки подсудимого Терентьев Н.А. л.д.№

Справкой об ущербе, из которой следует, что из магазина «Слобода» было похищено 4 бутылок водки «Печорская» стоимостью 202 рубля 35 копеек на общую сумму 809 рублей 40 копеек и 5 бутылок настойки «Смородиновый цвет» стоимостью 129 рублей 99 копеек на общую сумму 649 рублей 98 копеек. Причиненный в результате кражи ООО «Гранд» материальный ущерб составляет 1.459 рублей 38 копеек. л.д№

Счет-фактурами, которые подтверждают закупку ООО «Гранд» спиртных напитков, в частности водки «Печорская» и настойки «Смородиновый цвет». л.д.69-70.

Рапортом, из которого следует, что гаражи МБОУ «Бакуринская средняя общеобразовательная школа», где подсудимые Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. договорились совершить кражу, расположены по адресу: <адрес>

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной.

Подсудимые Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признали полностью, с обвинением согласились, при этом подробно изложив обстоятельства совершенного ими преступления при допросе в качестве подозреваемого, указали, когда и при каких обстоятельствах им совершена кража спиртного из магазина «Слобода».

Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО10 и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, в том числе и самими подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. вину по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признали полностью.

Доказательств опровергающих предъявленное подсудимым обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимых не оспаривается.

В связи с тем, что предварительный сговор и умысел подсудимых на кражу состоялись до начала выполнения ими объективной стороны преступления и подсудимые проникали в помещение магазина именно с целью совершения кражи, суд считает, что в действиях подсудимых Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. содержатся квалифицирующие признаки совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалификацию действий подсудимых данную органами предварительного следствия суд считает правильной.

Действия подсудимых Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, подсудимые Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимые Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжить употреблять спиртное и их состояние способствовало совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд считает необходимым признать подсудимым Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из того, что подсудимые Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. активных действий направленных на раскрытие и расследование преступления не предпринимали, суд оснований для признания им в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не находит.

Вместе с тем, поскольку подсудимые Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. вину признали полностью, мер к сокрытию обстоятельств преступления не предпринимали, раскаялись в содеянном, что отражено в протоколах следственных действий и на протяжении всего предварительного следствия давали признательные, изобличающие себя показания, суд признает подсудимым Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Так как причиненный преступлением ущерб в настоящее время подсудимыми возмещен, суд признает подсудимым Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Терентьев Н.А. суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Терентьев Н.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Терентьев К.В. суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Терентьев К.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому Терентьев Н.А. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Терентьев Н.А. вину признал полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем, с чем, с учетом личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего и обстоятельств совершенного им преступления, суд находит возможным назначить подсудимому Терентьев Н.А. наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ.

Определяя подсудимому Терентьев К.В. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Терентьев К.В. вину признал полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем, с чем, с учетом личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего и обстоятельств совершенного им преступления, суд находит возможным назначить подсудимому Терентьев К.В. наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимых Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении них ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Причиненный материальный ущерб подсудимыми возмещен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве по уголовному делу в отношении подсудимых Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимые Терентьев К.В. и Терентьев Н.А. избранную меру пресечения не нарушали и добровольно являлись по вызовам, на апелляционный период суд оставляет в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ботинки подсудимого Терентьев Н.А., гвоздодер и две пустые бутылки из под водки «Печорская».

Так как изъятые по делу ботинки не являлись орудием преступления либо предметом преступного посягательства, изъяты для проведения экспертизы и принадлежат подсудимому Терентьев Н.А., в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства ботинки - возвратить подсудимому Терентьев Н.А.

Исходя из того, что 2 пустые бутылки материальной ценности не представляют, а гвоздодер являлся орудием преступления и принадлежит подсудимому Терентьев Н.А., вещественные доказательства гвоздодер и 2 пустые бутылки - уничтожить.

Согласно постановлений о вознаграждении адвоката, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого Терентьев К.В. на предварительном следствии составили 11.245 рублей, связанные с защитой подсудимого Терентьев Н.А. 11.245 рублей.

Поскольку подсудимые Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. не работают, доходов не имеют, ходатайств о назначении им защитника не заявляли и адвокаты были назначены им по назначению в силу имеющихся у них психических расстройств, на предварительном следствии заявляли о применении особого порядка, который не был применен по независящим от подсудимых обстоятельствам в связи с возражениями прокурора, исходя из имущественного положения подсудимых, суд находит возможным освободить подсудимых Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. от взыскания с них процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьев Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденного Терентьев Н.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Терентьев К.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденного Терентьев К.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденных Терентьев Н.А. и Терентьев К.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства ботинки - возвратить осужденному Терентьев Н.А..

Две пустые бутылки из под водки «Печорская» и гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков