Мотивированное решение по делу № 02-3860/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября  2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О.,

с участием представителя ответчика Белоусова Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/17 по иску Бочарникова С*** Н*** к ООО "РТКЛ-Финанс" о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Бочарников С.Н. обратился в суд с иском ООО "РТКЛ-Финанс" о расторжении договора поручительства ***от 12.09.2013 г., заключенного между ОАО «РТК –ЛИЗИНГ» и истцом.

Истец Бочарников С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РТКЛ-Финанс" по доверенности Белоусов Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие истца Бочарникова С.А., учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Масловым С.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное Лизингодателем имущество у определенного им продавца, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

С целью обеспечения исполнения Лизингополучателем перед Лизингодателем своих обязательств по Договору лизинга 12.09.2013 г. были заключены еще два договора: Договор залога недвижимого имущества № *** между ОАО «РТК-Лизинг» (залогодержатель) Масловой Н.И. (залогодатель) и Договор поручительства *** между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (кредитор) и Бочарниковым С.А. (поручитель) , в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Масловым С.А., являющимся Лизингополучателем по Договору лизинга ***от 12.09.2013 г. заключенному между Кредитором и Лизингополучателем.

В связи с неисполнением Масловым С.А. своих обязательств по Договору лизинга 25.08.2014 года ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» подало в Тверской районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

16.12.2014 г. решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» удовлетворены. Бочарников С.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность вместе с Масловым С.А. по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей.

По пояснению истца, при заключении им Договора поручительства с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» подразумевалось, что исполнение Масловым С.А. своих обязательств перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» по договору лизинга будет обеспечено Договором залога. Однако факт выбытия заложенного имущества из Договора залога существенно ухудшает условия Договора поручительства.

Истец Бочарников С.Н. основывает свои исковые требования на нормах пункта 4 статьи 363 ГК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ не содержит оснований для расторжения договора поручительства.

Кроме того, статья 363 ГК РФ была дополнена пунктом 4 Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, этот федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Договор поручительства ***заключен 12.09.2013 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Также и задолженность по Договору лизинга ***от 12.09.2013 г. на основании Договора поручительства ***от 12.09.2013 г. была взыскана с Бочарникова С.Н. решением Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу ***, вступившим в законную силу 24.04.2015 г.

Истец Бочарников С.Н. не указывает со ссылкой на нормы права, какое именно существенное нарушение договора поручительства допущено ответчиком.

Истец ссылается на пункт 5.2 Договора поручительства ***от 12.09.2013 г., регулирующий отношения сторон в случае внесения в Договор лизинга ***от 12.09.2013 г. изменений и/или дополнений, влекущих для поручителя увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Согласно п.5.2 Договора поручительства, при внесении в Договор лизинга изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя: данные изменения и/или дополнения либо должны быть согласованы с Поручителем; либо Стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в настоящий Договор.

При этом в Договор лизинга ***от 12.09.2013 г. не вносились какие-либо изменения или дополнения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Бочарникова С.Н.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положения статьи 450 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае отказ поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной, истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства, поскольку нарушения прав истца в судебном заседании судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бочарникова С*** Н*** к ООО "РТКЛ-Финанс" о расторжении договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко

4