Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2012 ~ М-1328/2012 от 18.04.2012

К делу №2-1880/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       13 июня 2012 г.                                                                            

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре А.С.Внуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А.Неледвина, взыскатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Мирошниченко обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, взыскатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства: в производстве судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по РО С.А. Неледвина находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шахтинским городским судом о взыскании с А.С. Мирошниченко в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес>, оцененное в <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оцененный в <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что при проведении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была нарушена ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в описании предметов, подвергнутых описи и аресту, не указаны место расположения имущества и о том, что стоимость имущества является примерной.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, выразившиеся в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом о взыскании с А.С. Мирошниченко в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявитель А.С.Мирошниченко в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись.

Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по РО С.А. Неледвин в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Поскольку заявитель А.С.Мирошниченко, представитель взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Мирошниченко А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, взыскатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк»; судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвин не возражал против рассмотрения указанного заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, то суд полагает рассмотреть указанное заявление А.С. Мирошниченко в отсутствие заявителя А.С. Мирошниченко, представителя взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк», что не противоречит требованиям ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, обозрев материалы подлинного исполнительного производства, суд полагает требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, взыскатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Причем в соответствии с ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом о взыскании с Мирошниченко А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении А.С. Мирошниченко. Должнику в 5-дневный срок со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Причем в силу ч.2 и ч.3 указанной статьи, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвиным вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное в РЭО ГИБДД г. Шахты за должником А.С. Мирошниченко.

Установлено также, что на запрос судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФ РФ в г. Шахты предоставило информацию об отсутствии сведений о том, что А.С. Мирошниченко является получателем пенсии; на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 предоставлены сведения об отсутствии у А.С. Мирошниченко счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвиным вынесено постановление о розыске счетов/вкладов должника А.С. Мирошниченко (п.1); поручено банку провести проверку наличия у должника А.С. Мирошниченко открытых счетов/вкладов (п.2); в случае наличия у должника А.С. Мирошниченко открытых счетов/вкладов банк обязан наложить арест на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.3); обязан незамедлительно сообщить в Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об исполнении настоящего постановления с указанием реквизитов счетов-вкладов должника, а также размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету/вкладу (п.4); обязаны незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о движении денежных средств по счету в рублях и в иностранной валюте, а также сообщить подробную информацию о каждой проведенной операции по счету с указанием даты проведения операции, суммы, источника поступления, а в случае расхода денежных средств - назначении платежа, в период с даты выдачи исполнительного документа по дату исполнения настоящего постановления (включительно) (п.5); обязан незамедлительно сообщить о наличии у должника ценных бумаг и иных ценностях (драгоценных металлах, драгоценных камнях, ювелирных и других изделиях из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга), находящихся на счетах или на хранении во всех филиалах и других подразделениях банка (п.6); при наличии в кредитной организации счетов, открытых должником, и наложении ареста на денежные средства в размере, недостаточном для удовлетворения требований исполнительного документа либо при отсутствии денежных средств на расчетном счете, обязан производить исполнение настоящего постановления по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника (п.7). Копия указанного постановления направлена должнику А.С. Мирошниченко и взыскателю ОАО «Металлургический коммерческий банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвиным вынесено постановление о розыске имущества должника А.С. Мирошниченко, а в случае его выявления наложить арест. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; МУП г. Шахты «БТИ», МРЭП ГИБДД УВД г.Шахты, обособленное подразделение «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому району и г. Шахты, инспекторский участок ГИМС по Ростовской области; 13.04.2012 г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» предоставило сведения о том, что за А.С. Мирошниченко маломерных судов не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвиным повторно вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное в РЭО ГИБДД г. Шахты за должником А.С. Мирошниченко.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО С.А. Неледвиным неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия, о чем составлены акты, согласно которым на момент выхода по <адрес> дверь никто не открыл, установить место нахождения должника и принадлежащее ему имущество не представилось возможным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП о Ростовской области С.А. Неледвиным были направлены запросы в ГУ УПФ РФ в г. Шахты о том, является ли А.С. Мирошниченко получателем пенсии; в МУП г. Шахты «БТИ» о наличии у А.С. Мирошниченко недвижимого имущества; в МРЭО ГИБДД г. Шахты о наличии у А.С.Мирошниченко автомототранспорта; в МИФНС РФ №12 по РО о наличии сведений об ИНН должника и т.д.; в Октябрьское отделение ОСБ №5410 о наличии у А.С. Мирошниченко открытых счетов и вкладов; в ООО «Росссиянка», ООО РТК «Южная Столица», ООО «Руссо Туристо», ООО «Сага-Вояж», ООО «Семь чудес света», ООО «Свисс Трэвел», ООО «Терра-тур», ООО ТК «СК-Интур», ООО Туристическая компания «Оптима Трэвел», ООО ТКФ «Рейна Тур НТВ», ООО ТА «Круиз», ООО «Центр-Тур», ООО «Юрта-трэвел» о приобретении А.С. Мирошниченко туристических путевок; ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос в Центр занятости населения г. Шахты о том, является ли А.С. Мирошниченко получателем пособия по безработице.

Установлено также, что на запрос судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области предоставлена информация об отсутствии регистрации прав А.С. Мирошниченко; МУП г.Шахты «БТИ» об отсутствии у А.С. Мирошниченко собственного дома и приватизированной квартиры; ДО филиалом №4 ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «Промсвязьбанк», ДО «Шахтинский филиала ОАО «Уралсиб» в г.Ростове-на-Дону, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, ДО ООО КБ «Донинвест в г. Шахты, ОАО РАКБ «Донхлеббанк» предоставлены сведения об отсутствии счетов на имя А.С.Мирошниченко. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП о Ростовской области С.А. Неледвиным вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату А.С. Мирошниченко.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО С.А. Неледвиным произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> а именно: телевизора Samsung, пылесоса Samsung, акустической системы ВВК, микроволновой печи Euenverg, мобильного телефона Samsung, ВАЗ-21114, 2009 года выпуска.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО С.А. Неледвиным произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвиным приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника А.С. Мирошниченко.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Причем в силу ч.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Установлено, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО С.А. Неледвиным произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>; жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. судебным приставом-исполнителем оценено в <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - в <данные изъяты> руб., металлическое ограждение - в <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что при проведении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в описании предметов, подвергнутых описи и аресту, не указаны место расположения имущества и о том, что стоимость имущества является примерной.

Однако, как установлено судом, в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвиным, имеются сведения о произведении описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>, станица <адрес>-а; сведений о том, что стоимость имущества, указанная в спорном акте, является окончательной, в указанном акте нет.

Кроме того, акт о наложении ареста на имущество содержит указание на то, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки имущества должника, не представлено.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным; законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и пресечение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве", не может служить основанием для подтверждения бездействия судебного пристава.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО С.А. Неледвина от представителя ОАО «Меткомбанк» Южного филиала - И.Г.Ким, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области о взыскании с Мирошниченко А.С. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении заявления Мирошниченко А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, взыскатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк» отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мирошниченко А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области С.А. Неледвина, взыскатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                      О.А.Сухов

       Секретарь:                   А.С.Внукова