Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2011 ~ М-2894/2011 от 21.04.2011

Дело №2-3561/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к СОАО «ВСК», , ООО «Технострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митруков П.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», , ООО «Каркадэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 19 февраля 2011г. на <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м X Романов Р.В. неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м Y под управлением водителя Аникина Н.Г. и а/м Z под управлением водителя Кравченко Г.А. В результате ДТП автомобилю Y, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 44 241 руб. 83 коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 24.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 93 736 руб. 37 коп., без учета износа 53 202 руб. 87 коп. Кроме того, имеются скрытые повреждения, стоимость ремонта которых определена отчетом Экспертного учреждения №1 от 22.03.2011г. и составляет 10853, 68 руб. без учета износа и 9043, 63 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 18 004 руб. 67 коп., а также расходы за составление отчета в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Каркадэ» и Романова Р.В. убытки в размере 42343 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2123 руб.

Определением суда от 27.07.2011г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Каркадэ» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 27.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Технострой».

Истец Митруков П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Технострой», Романова Р.В. - Афанасьев И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик Романов Р.В. является работником ООО «Технострой», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, автомобиль X, принадлежит на праве собственности ООО «Каркадэ», передан во временное владение по договору лизинга ООО «Технострой».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ОСАО «ВСК» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Третьи лица Аникин Н.Г., Кравченко Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 19 февраля 2011г. на <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м X Романов Р.В. неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до впереди находящегося автомобиля и совершил столкновение с а/м Y под управлением водителя Аникина Н.Г. и а/м Z под управлением водителя Кравченко Г.А. В результате ДТП автомобилю Y, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях от 19.02.2011г. Романов Р.В. указал, что со схемой ДТП согласен, вину свою признает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора дистанции до находящегося впереди транспортного средства и выбора скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Романова Р.В., управлявшего автомобилем X.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Технострой», владеющее источником повышенной опасности (автомобилем) по договору лизинга. Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Романовым Р.В. подтверждается копией трудовой книжки на Романова Р.В., копией приказа № от 25.12.2008г. о приеме Романова Р.В. на работу. Исполнение Романовым Р.В. трудовых обязанностей 19 февраля 2011 года подтверждается путевым листом от 19 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки X застрахована в СОАО «ВСК». Согласно страховым актам от 10.03.2011г., 04.04.2011г., платежным поручениям от 11.03.2011г., 05.04.2011г. истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 44 241 руб. 83 коп.

Согласно калькуляции Экспертного учреждения №2 № от 18.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта Y составляет с учетом износа 40541 руб. 83 коп., без учета износа 85 049 руб. 16 коп., стоимость а/м Y составляет 210000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в Экспертное учреждение №1, в связи с чем, понес дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3700 руб. 00 коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 стоимость восстановительного ремонта Y составляет с учетом износа 53 202 руб. 87 коп., без учета износа 93 736 руб. 37 коп., стоимость ремонта скрытых повреждений составляет 10853, 68 руб. без учета износа и 9043, 63 руб. с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению Экспертного учреждения №4 № от 06 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа – 53 443 руб., без учета износа 98 716 руб. Согласно справке Экспертного учреждения №4 стоимость а/м Y составляет 163500 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертного учреждения №4 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость восстановительных расходов и автомобиля определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и стоимость автомобиля определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба суммы в размере 9 201 руб. 17 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (53 443 руб. – 44 241 руб. 83 коп.), расходы за составление отчета об оценке в размере 3700 руб.

При взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3700 руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 45273 руб. (98716 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 53 443 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Вместе с тем, рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика ООО «Технострой» подлежит взысканию ущерб в размере 42 343 руб. 55 коп.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскивая с ООО «Технострой» разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Y не превышает стоимость самого автомобиля (согласно справке Экспертного учреждения №4 стоимость автомобиля составляет 163500 руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Согласно платежному поручению № ответчиком СОАО «ВСК» произведена оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения №4 в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 438 руб. 28 коп. – с СОАО «ВСК», 1387 руб. 88 коп. – с ООО «Технострой».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к СОАО «ВСК», , ООО «Технострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу в возмещение ущерба 9 201 руб. 17 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 руб. 28 коп..

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу в возмещение ущерба 42 343 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к отказать.

Взыскать с в пользу СОАО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко