Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4741/2015 от 31.07.2015

Судья Бутяев В.И. Дело 22-4741/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 августа 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Редченко В.Г.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < К.А.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < П. > в защиту осужденного < К.А.В. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015 года, которым:

< К.А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < К.А.В. > признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании < К.А.В. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < П. >, в защиту осужденного < К.А.В. >, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного, с приговором суда не согласна в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в должной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном; судом должным образом не исследована личность подсудимого, как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей и то, что он не опасен для общества; судом не исследован вопрос о жизни осужденного, тогда как размер его доходов ниже прожиточного уровня; сторона защиты полагает, что осужденный заслуживает применения к нему более гуманного отношения, поскольку необходимости в изоляции от общества не имеется и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении < К.А.В. > оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными; при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства и личность осужденного; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; судом также учтено мнение потерпевшего по делу, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку вред, причиненный преступлением не возмещен.

В судебном заседании осужденный < К.А.В. > и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы по доводам жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также учтено мнение потерпевшего по делу, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку вред, причиненный преступлением не возмещен.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы без ограничения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015 года в отношении < К.А.В. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи