Решение от 18.01.2023 по делу № 33-7163/2024 от 12.02.2024

                                                                УИД 77RS0006-01-2020-007747-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            18 января 2023 года                                                                                     адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/23 по иску Гончаровой Тамары Нодаровны к ООО «Авто Сити», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2016 г. между Гончаровой Т.Н. и ООО «Авто Сити» был заключен Договор купли-продажи №799, в соответствии с которым истец приобрела новый автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью сумма Таким образом, общая стоимость автомобиля составила сумма 29 июня 2016 г. на основании указанного Договора истцом был получен вышеуказанный автомобиль. Импортером (дистрибьютором) автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Согласно п. 4.5 Договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км., что наступит ранее при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара и истекает 29.06.2019. Истец указывает, что практически с самого начала эксплуатации автомобиля у него стали возникать различные технические неисправности, которые препятствовали его использованию и требовали регулярного обращения к официальным дилерам для проведения гарантийного ремонта. Так автомобиль находился на гарантийном ремонте в том числе в следующие даты: с 13.05.2017 г. по 14.05.2017 г. (2 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто Сити»; с 06.01.2018 г. по 08.01.2018 г. (3 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто Сити»; с 15.12.2018 г. по 24.12.2018 г. (10 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Мэйджорпрофэксперт»; с 20.01.2019 г. по 03.02.2019 г. (15 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто Сити»; с 15.02.2019 г. по 25.02.2019 г. (11 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с  11.03.2019 г. по 16.03.2019 г. (6 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с 28.03.2019 г. по 28.03.2019 г. (1 день) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с 15.04.2019 г. по 21.04.2019 г. (7 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с 21.05.2019 г. по 28.05.2019 г. (8 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити». Истец также указывает, что пробег автомобиля составляет 40 000 км. и в настоящее время находится в неисправном состоянии, в связи с чем нормальная эксплуатация автомобиля невозможна. 14.06.2019 истец направила в адрес ответчиков претензии с требование о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля 2016 г. между Гончаровой Т.Н. и ООО «Авто Сити» был заключен Договор купли-продажи №799, в соответствии с которым истец приобрела новый автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма 

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью сумма 

Общая стоимость автомобиля составила сумма 

Импортером (дистрибьютором) автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

29 июня 2016 г. на основании указанного Договора истцом был получен вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 4.5 Договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км., что наступит ранее при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара и истекает 29.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что практически с самого начала эксплуатации автомобиля у него стали возникать различные технические неисправности, которые препятствовали его использованию и требовали регулярного обращения к официальным дилерам для проведения гарантийного ремонта.

Так, автомобиль находился на гарантийном ремонте в том числе в следующие даты: с 13.05.2017 г. по 14.05.2017 г. (2 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто Сити»; с 06.01.2018 г. по 08.01.2018 г. (3 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто Сити»; с 15.12.2018 г. по 24.12.2018 г. (10 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Мэйджорпрофэксперт»; с 20.01.2019 г. по 03.02.2019 г. (15 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто Сити»; с 15.02.2019 г. по 25.02.2019 г. (11 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с  11.03.2019 г. по 16.03.2019 г. (6 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с 28.03.2019 г. по 28.03.2019 г. (1 день) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с 15.04.2019 г. по 21.04.2019 г. (7 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити»; с 21.05.2019 г. по 28.05.2019 г. (8 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Авто Сити».

На момент предъявления настоящего иска, пробег автомобиля составил 40 000 км. и находится в неисправном состоянии, в связи с чем нормальная эксплуатация автомобиля невозможна.

14.06.2019 истец направила в адрес ответчиков претензии с требование о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-620/2022 от 14.10.2022, исходя из проведенного исследования, заказ-нарядов/заявок на ремонт, а также актов выполненных работ, находящихся в материалах дела, эксперт определил, что заявка на ремонт с актом выполненных работ № 1405961 от 13.05.2017 г., акт выполненных работ № 1443979 от 06.01.2018 г., акт выполненных работ № 1526650 от 20.01.2019 г., заявка на ремонт и акт выполненных работ № 1531296 от 15.02.2019 г., заявка на ремонт и акт выполненных работ № 1536682 от 11.03.2019 года., заявка на ремонт № 1546050 от 15.04.2019 года., акт выполненных работ № 1555768 от 21.05.2019 года, имеют схожие причины обращений для проведения гарантийного ремонта, однако неисправности носящие характер повторно возникающих при обращении в сервисные станции не проявлялись. В данном случае эксперт пришел к выводу об отсутствии неоднократно или проявлявшихся вновь после их устранения, недостатков. Выявленные недостатки являются, однократно проявившимися недостатками, различных составных частей исследуемого транспортного средства.

Исходя из проведенного исследования согласно акту выполненных работ № 1526650 от 20.01.2019 года., были проведены работы по замене вала рулевого управления, дата начала работ 20.01.2019 г., дата окончания работ 03.02.2019 года., причина замены рулевого вала в акте не указана, однако срок работ, проведенных в рамках гарантийного ремонта, составил 15 дней.

Акт выполненных работ № 1536682 от 11.03.2019 года., были проведены работы по замене клавиши включения/выключения зажигания, дата начала работ 11.03.2019 г., дата окончания работ 16.03.2019 года., причина замены клавиши включения/выключения зажигания не указана, однако срок работ, проведенных в рамках гарантийного ремонта, составил 6 дней.

По акту выполненных работ № 1555768 от 21.05.2019 года, были проведены работы по замене рулевой рейки, дата начала работ 21.05.2019 г., дата окончания работ 28.05.2019 года, причина замены рулевой рейки не указана, однако срок работ, проведенных в рамках гарантийного ремонта, составил 8 дней.

Итого, исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что общий срок устранения неисправностей, устранявшихся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, указанных в заказ-нарядах/заявках на ремонт, а также в актах выполненных работ, и приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля, составляет: 29 дней.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, учитывая, что транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи, имеет ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, а потому, денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма, подлежат взысканию.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным произвести возврат денежных средств, является ООО «Авто Сити», как продавец товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Суд отмечает, что после выплаты вышеуказанной суммы, автомобиль подлежит возврату от Гончаровой Т.Н. к ООО «Авто Сити» за счет ООО «Авто Сити».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.07.2019 по 03.03.2022 (заявленный истцом период) составляет сумма, уменьшенный истцом до сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика ООО «Авто Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((8 905 769 + 1 000 000 + 10 000) *50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, степени вины ответчика, а также того факта, что штраф в порядке закона о защите прав потребителей, не должен служить средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика ООО «Авто Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы о том, что истец имеет право предъявить требования либо о безвозмездном устранении недостатков, либо отказаться от исполнения договора, подлежат отклонению, учитывая, что истец, как потребитель, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа от исполнения договора, в частности, в случае невозможности его использования в течение любого из года гарантийного срока в совокупности более чем на 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ VIN VIN-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░