Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 по делу № 33-55240/2023 от 03.11.2023

УИД 77RS0031-02-2023-009037-37

Судья 1-ой инстанции: фио                                                               Дело № 33-55240/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6973/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Кудряшову Андрею Геннадьевичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Андрея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд иском к Кудряшову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Кудряшовым А.Г. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 7 апреля 2013 года № 26289/13, заключенному с        ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 18% годовых сроком до 19 марта 2020 года.

По состоянию на 5 мая 2023 года размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком допущена просрочка погашения кредита 3 июля   2017 года. С настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2023 года. При этом 25 марта 2020 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 3 адрес был вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения от 7 апреля 2023 года. В указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела. Как было указано выше, с учетом приостановки течения срока исковой давности в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены данный срок истцом пропущен не был.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░ 77RS0031-02-2023-009037-37

░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░: ░░░                                                               ░░░░ № 33-55240/23

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                            14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6973/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: