Решение по делу № 33-4935/2021 от 29.01.2021

Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1990/20

Гр. дело № 33-4935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 10.08.2020 обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 48-56, 148-154) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.08.2019 по 31.12.2019 в виде надбавки в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.06.2000 по 19.06.2020 работала у ответчика продавцом с заработной платой, составляющей оклад и надбавку за профессиональное мастерство, однако в спорный период такая надбавки, предусмотренная трудовым договором, не выплачивалась, выплата заработной платы задерживалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

08.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки и денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 23-25, 27), представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы истца и отмене решения суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании надбавки и компенсации за задержку ее выплаты по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с 06.06.2000 принята на работу в наименование организации продавцом 3 категории, о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 14-18) и 01.01.2003 сторонами заключен трудовой договор № 110 (т. 1 л.д. 23-25), с 01.01.2002 истец переведена на должность продавца 2 категории, с 01.01.2005 - на должность продавца 4 разряда, с 14.05.2014 – на должность заместителя заведующего секцией «Чулки» и 19.06.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена с этой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем издан приказ № 17-к от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 22).

По условиям трудового договора № 110 от 01.01.2003, истцу установлена заработная плата в виде оклада сумма и 30% КТУ (п. 1 1 трудового договора), 01.07.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору, по которому истцу с 01.09.2006 установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере сумма и надбавки за профессиональное мастерство в размере сумма и согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору в дальнейшем их размер составлял соответственно: с 01.10.2007 – сумма и сумма (дополнительное соглашение № 5), с 01.09.2008 - сумма и сумма (дополнительное соглашение № 7), с 01.04.2009 – сумма и сумма (дополнительное соглашение № 8), с 01.04.2013 - сумма и сумма (дополнительное соглашение № 9), с 14.05.2014 – 23 000 руб. и сумма (дополнительное соглашение № 10), с 01.09.2018 – сумма и сумма (дополнительное соглашение № 11), с 01.01.2020 – сумма и сумма (дополнительное соглашение № 12), при этом в дополнительном соглашении № 8 имеется указание на то, что порядок выплаты надбавки за профессиональное мастерство определяется «Положением об оплате труда по надбавке профессиональное мастерство, высокие достижения в труде», а в дополнительном соглашении № 12 имеется указание на выплату надбавки при наличии прибыли финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л.д. 35-93).

Как следует из расчетных листков за 2019 год за январь и февраль истцу начислена и выплачена заработная плата в размере сумма, состоящая из оклада сумма и надбавки сумма, за март выплачена заработная плата в размере сумма, при этом надбавка составила сумма, с апреля 2019 года надбавка за профессиональное мастерство не начислялась и не выплачивалась, а из справки формы 2-НДФЛ следует, что к выплате надбавки в ней применен код «2003» (вознаграждение из прибыли) (т. 1 л.д. 65-72, 157).

Согласно протоколам ежемесячных заседаний комиссии по экранам показателей оценки качества труда сотрудников наименование организации, проведенных с сентября 2019 года, были приняты решение о неначислении КТУ за период с августа 2019 года по июль 2020 года ввиду отсутствия прибыли (т. 1 л.д. 108-119); также ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 год и 2020 год (1 полугодие), из которых следует, что в 1 полугодии 2020 года у ответчика имелся убыток, при этом в 2019 году (за год) у наименование организации имелась прибыль (т. 1 л.д. 197-218); также ответчиком представлена бухгалтерская справка, в которой указано на отсутствие ежемесячной прибыли по данным бухгалтерского и налоговой учета за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 138).

В материалы дела ответчиком представлены Положение об оплате труда сотрудников наименование организации и Положения об оплате труда по надбавке за профессиональное мастерство и высокие достижения, которые введены с 30.04.2014, с 26.04.2015, с 07.05.2016, с 12.05.2017, с 25.05.2018 и с 24.05.2019, в которых предусмотрено, что в состав расходов на оплату труда работников включаются в том числе выплаты должностного оклада, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, премий, надбавок, доплат и вознаграждений, фактические расходы на оплату труда рассчитываются исходя из фактической списочной численности работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) за отчетный период, по итогам работы за месяц выплачивается надбавка (КТУ), которая составляет 30% от оклада и может меняться в зависимости от фактически полученной прибыли в текущем периоде и начисление которой рассчитывается с учетом показателя трудового участия, который определяется предоставлением экранов заведующими секций и приказов администрации о наказании и в случае отсутствия фактически полученной прибыли в текущем периоде КТУ не начисляется и не выплачивается, коэффициент надбавки (КТУ) рассчитывается за фактически отработанное время в расчетный месяц при условии получения фактической прибыли, а в Положении об оплате труда по надбавке за профессиональное мастерство и высокие достижения также установлены показатели трудового участия для различных категорий работников и показатели их снижения (т. 1 л.д. 94-105, 222-270).

Из журнала ознакомления сотрудников наименование организации с локальными нормативным актами предприятия следует, что фио ознакомлена, в том числе с Положениями об оплате труда, о премировании, об оплате труда по надбавке за проф.мастерство и высокие достижения (т. 1 л.д. 106-107), при этом дата ознакомления в журнале отсутствует, а также ответчиком представлены сведения об уничтожении документов за 2010-2013 годы (т. 1 л.д. 139-142).

Разрешая требования фио в части взыскания надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная надбавка является выплатой стимулирующего характера, которая осуществляется в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, условием ее выплаты является наличие прибыли финансово-хозяйственной деятельности, и, учитывая, что ответчиком представлены сведения об отсутствии прибыли в спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований о взыскании надбавки ввиду их необоснованности и не соответствия локальным нормативным актами работодателя, а следовательно и требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку ее выплаты.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях трудового законодательства и условий трудового договора сторон.

Так, в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), при этом окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, и по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, при этом обязательные условия трудового договора сторон об оплате труда работника и составляющих заработной платы должны быть изложены максимально полно и понятно и не вызывать сомнений в их толковании и применении.

Как установлено выше, при заключении трудового договора № 110 от 01.01.2003 его стороны установили истцу заработную плату в виде оклада сумма и 30% КТУ (п. 1 1 трудового договора), с 01.08.2004 указанный п. 1.1 трудового договора стал предусматривать выплату фио за исполнение трудовых обязанностей должностного оклада и надбавки за профессиональное мастерство, определенной в конкретном размере (твердой денежной сумме), при этом каких-либо иных условий их выплаты трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержали, указание на порядок выплаты надбавки за профессиональное мастерство в соответствии с «Положением об оплате труда по надбавке профессиональное мастерство, высокие достижения в труде» имеется только в дополнительном соглашении № 8, действовавшем с 01.04.2009, а указание на выплату надбавки при наличии прибыли финансово-хозяйственной деятельности предприятия содержится только в дополнительном соглашении № 12 к трудовому договору, действующем с 01.01.2020, иные дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе дополнительное соглашение № 11, действовавшее в спорный период 2019 года, каких-либо условий о получении надбавки за профессиональное мастерство не содержали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с Положениями об оплате труда, о премировании, об оплате труда по надбавке за проф.мастерство и высокие достижения она была ознакомлена только при подписании дополнительного соглашения № 8 к трудовому договору, которое действовало с 01.04.2009, а с иными принятыми работодателем локальными нормативными актами в дальнейшем она ознакомлена не была, в дополнительных соглашениях к трудовому договору таких условия указаны не были, а предусмотренная надбавка за профессиональное мастерство длительное время до спорного периода 2019 года выплачивалась регулярно.

Кроме того, судом не учтено, что из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2019 год следует, что в 2019 году (за год) у наименование организации прибыль имелась.

При таких данных, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком законности и обоснованности невыплаты истцу надбавки за профессиональное мастерство в спорный период с 01.08.2019 по 31.12.2019, которая установлена в размере сумма дополнительным соглашением № 11 от 01.09.2018 к трудовом договору без каких-либо условий при неознакомлении работника с локальными нормативными актами, принятыми в спорный период, и длительной (около 20 лет) выплатой заработной платы, включающей в себя надбавку за профессиональное мастерство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу фио надбавки за профессиональное мастерство в сумме сумма (сумма х 4 мес.+ сумма : 31 к.д. х 21 к.д.), где сумма х 4 мес. – период с 01.09.2019 по 31.12.2019, а сумма : 31 к.д. х 21 к.д. – период с 10.08.2019 по 31.08.2019) с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в пользу фио с ответчика наименование организации подлежат взысканию проценты за период задержки заработной платы, начиная с 16.09.2019 (дата выплаты заработной платы за август 2019 года) по 03.09.2020 в сумме сумма согласно расчету истца, составленному с учетом всех ключевых ставок ЦБ РФ, установленных в спорный период, с применением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (т. 1 л.д. 153-154), а также с учетом доводов апелляционной жалобы истца, в которой она приводит этот же расчет.

В остальной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба фио не содержит, а ответчиком судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании надбавки и денежной компенсации за задержку ее выплаты отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио надбавку в размере сумма, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма,

в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1990/20

Гр. дело № 33-4935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании надбавки и денежной компенсации за задержку ее выплаты отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио надбавку в размере сумма, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма,

в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: