Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39734/2020 от 07.10.2020

Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.

гр. дело 1 инстанция № 2-3320/20

гр. дело 2 инстанция № 33-39734/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Фурс Е.Н.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карслянца А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 91983614 от 01 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России и Карслянцем А.П.

Взыскать с Карслянца А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 967 455 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 12 874 руб. 55 коп., а всего 980 330 руб. 03 коп.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Карслянцу А.П., в котором просил расторгнуть кредитный договор №*от 01 февраля 2017 года, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 967 455 руб. 48 коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 874 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Карслянцем А.П. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Карслянцу А.П. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик Карслянц А.П. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 967 455 руб. 48 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 879 267 руб. 92 коп., суммы просроченных процентов в размере 77 910 руб. 91 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 255 руб. 63 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 7 021 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карслянц А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карслянца А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ПАО «Сбербанк» представителя не направил, ответчик Карслянц А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Карслянцем А.П. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Карслянцу А.П. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно п. 6 договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Из п. 12 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику Карслянцу А.П., оставлено последним без удовлетворения.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность составила сумму 967 455 руб. 48 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 879 267 руб. 92 коп., суммы просроченных процентов в размере 77 910 руб. 91 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 255 руб. 63 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 7 021 руб. 02 коп.

Указанная выше задолженность Карслянцем А.П. до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, расчет задолженности не оспорил, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО «Сбербанк» права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 967 455 руб. 48 коп.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Карслянцем А.П. неоднократно нарушались сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, и последний уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2020 года, которое не было вручено по причине отсутствия адресата дома (л.д. 56-57).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Несогласие в апелляционной жалобе с иными выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карслянца А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: