Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2011 от 28.02.2011

Дело №2-1962/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2011года                                                     г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе                                       председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности ЧебриковойИ.М.,

представителя ответчика про доверенности МальцеваД.А.,

представителя третьего лица по доверенности СергеевойН.С.,                     рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда,       гражданское дело по иску Фомина Олега Павловича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомин О.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. В момент ДТП автомобиль находился под управлением работника сервисного центра ЗАО «Авантаж Авто», по вине которого и произошло ДТП.

На основании договора страхования с организацией ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб», «Угон».

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании заключенного договора страхования, обратился в филиал ответчика ОСАО «Ингосстрах» в г.Воронеже с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано по причине управления автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования.

Полагая отказ истца незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2010года в удовлетворении исковых требований отказано(л.д.л.д.54-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа от 10.02.2011года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

       В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

     Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменные доводы, согласно которым, ФоминымО.П. были представлены документы, свидетельствующие, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе, в связи с чем, событие не является страховым случаем, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

     Представитель третьего лица ЗАО «Авантаж Авто», сотрудник которого управлял в момент ДТП автомобилем истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что так случилось, что водитель ЗАО «Авантаж Авто» выехал за территорию сервисного центра.

       На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени о месте судебного заседания, причин неявки суду не представившего, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просившего.          

     Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются гражданским законодательством и правовыми нормами в области страхового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)( ч.1 ст.943 ГК РФ).

На основании п.3.ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992г. № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом на основании договора страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в организации ответчика по рискам «Ущерб», «Угон» с допуском к управлению транспортным средством только ФоминаО.П., ФоминойЕ.М. в соответствии с правилами страхования(л.д.7), которые, в свою очередь, не предусматривают возмещение ущерба, возникшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в соответствии с правилами ответчика п.5 ст.83, Правил)(л.д.95).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, работника сервисного центра ЗАО «Авантаж Авто»(л.д.л.д.139-140), по вине которого произошло ДТП. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора страхования, обратился в филиал ответчика ОСАО «Ингосстрах» в г.Воронеже с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведённого расследования страхового случая, ответчиком было отказано в страховой выплате по причине управления автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования(л.д.10).

Оценивая Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков(л.д.л.д.83-118), суд отмечает, что они соответствуют ч.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 963 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако данная статья не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку ни сам истец, ни лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не относится к лицам, упомянутым в указанной правовой норме.

В данном случае судом применяется ст.964 ГК РФ, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также п.5 ст.83 Правил страхования, запрещающий возмещение ущерба, возникшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенном к управлению в соответствии с правилами ответчика.

Доводы истца о том, что условия п.5 ст.83 Правил страхования не соответствуют требованиям закона не могут являться обоснованными, поскольку законодателем (ст.964 ГК РФ), предусмотрено право страховщика устанавливать договором страхования свои основания для отказа в выплате, которые в свою очередь, соответствуют действующему законодательству.

Иной вывод, в данном случае, будет нарушать принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).

     Таким образом, судом установлено, что по вине третьего лица к управлению автомобилем истца, было допущено лицо, не указанное в страховом полисе.

Ссылки ФоминаО.П., на ст.929, 422, 940, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в результате которых истец приходит к выводу что страховым риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования или законом, на случай наступления которого проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и единственным исключением является наступление страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности лица неосновательны и неприменимы к данному случаю, о чём упоминалось ранее. Названные нормы регламентирует порядок предъявления потерпевшим страховщику требования о страховой выплате при наступлении страхового случая. Однако, по указанным выше основаниям, приведённое событие таковым не является и не порождает обязанности ответчика по производству страховой выплаты.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

    Настоящее решение не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском непосредственно к причинителю вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                                                             

РЕШИЛ:     

        В иске Фомина Олега Павловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья