Решение по делу № 2-91/2017 (2-7120/2016;) ~ М-6147/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете коммунальных платежей, компенсации за потерю времени, ФИО2 расходов,

установил:

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; права собственности, зарегистрированного ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; записи регистрации №. Квартира расположена на 2-ом этаже двухэтажного <адрес> года постройки.

В иске истица указала, что квартира была выставлена на продажу и в ней никто не проживает (эксклюзивный договор с ООО «ФИО104» №б от ДД.ММ.ГГГГ). Риэлтором был обнаружен факт затопления квартиры: отслоение обоев, наличие плесени и т.д., а также сделаны фотографии, которые ДД.ММ.ГГГГ отправлены на адрес ее электронной почты. Далее данное письмо было перенаправлено в виде претензии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО13», управляющую компанию жилого дома. Ответ на данную претензию со стороны ООО «ФИО14» не последовал. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица звонила на телефонный номер управляющей компании 8 (86354)5-79-76. На данные звонки диспетчером управляющей компании в адрес истицы сообщалось, что ответы в ее адрес в скором времени будут направлены. По истечении 2-х месяцев ФИО1 приняла решение о привлечении ФИО2 оценщика ООО «ФИО107». ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 оценке присутствовали: представитель истицы ФИО5, представитель ответчика, оценщик из ООО «ФИО108». Согласно заключению оценщика ООО «ФИО109» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось приостановить продажу квартиры в связи с потерей товарного вида и непригодностью для проживания в ней. Цена по договору с риэлторским агентством на момент заключения составила ФИО29, а после залива ее оценивают с ФИО30 Упущенная выгода составила ФИО31

В этой связи истица просит суд взыскать с ответчика: возмещение ущерба ФИО32, штраф ФИО33, расходы по оплате экспертного исследования ФИО34, расходы по оплате телеграммы ФИО35, расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО36, расходы на представителя в размере ФИО37 (по оплате услуг ФИО38 и авиабилеты ФИО39), компенсацию морального вреда ФИО40, упущенную выгоду ФИО41, обязать ответчика произвести перерасчет платежей и соответствующий ремонт дома, обязать предоставить сведения о датах проведения устранения недостатков, обязать оформить и предоставить акт проверки предоставляемых коммунальных услуг и акт об устранении недостатков (л.д. 9-10).

В ФИО2 заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, уточненные требования с расчетами приобщены к материалам дела. Истец просит суд взыскать с ответчика следующие суммы: в возмещение ущерба ФИО42, штраф ФИО43, расходы по оплате экспертного исследования ФИО44, расходы по оплате телеграммы ФИО45, расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО46, расходы на представителя в размере ФИО47 (по оплате услуг ФИО48 и авиабилеты ФИО49), компенсацию морального вреда ФИО50, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, за пересчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыкать ФИО52, ФИО2 расходы по оплате телеграмм ФИО53, расходы по оплате экспертизы «ФИО114» ФИО54, ФИО2 расходы по оплате проезда ФИО55 х 8 заседаний, компенсацию за потерю времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 Итого: ФИО57

Ответчик с иском не согласен, считает, что все имеющиеся в квартире недостатки: пятна, отслоение обоев, разводы, являются результатом некачественного ремонта, доказательств, подтверждающих факт залива не имеется, права истца не нарушены, соответственно, и основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Направление телеграммы в адрес ООО «ФИО15» было личным делом истца. Расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат возмещению. Требования об оплате упущенной выгоды не доказаны, не обоснован сам расчет. Перерасчет коммунальных платежей производится только по основаниям указанным в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, истица не указала, по каким основаниям и по каким статьям она требует произвести перерасчет, не представлено доказательств, дающих основания для перерасчета. Истица требует произвести ремонт дома, однако не указывает, какой именно ремонт должен производиться, заявок в установленном порядке не поступало. Остальные требования также не доказаны, не основаны на нормах права. Письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО УК «ФИО115» извещалось, в ФИО2 заседание не явилось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; права собственности, зарегистрированного ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; записи регистрации №.

Между ФИО1 и ООО «ФИО16» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> на 2014-2049 г.г. (л.д. 7 т. 2). Ремонт крыши запланирован на 2020 год.

Квартира истца была выставлена на продажу и в ней никто не проживает, что подтверждается эксклюзивным договор с ООО «ФИО105» №б от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца.

Риэлтором был обнаружен факт затопления квартиры, что подтверждается перепиской Интернет портала:«Яндекс.Почта» (л.д. 31). Первое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и фото (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в электронном виде в адрес ответчика (л.д. 31) по поводу протекания крыши. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику по факту залития квартиры по телефону. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя ООО «ФИО17» - начальника участка ФИО6, юрисконсульта - ФИО7, в присутствии ФИО5 (представитель по доверенности №-Д-1165 от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры), ФИО8 - ФИО3 ООО «ФИО110» установила, что в <адрес> произведена перепланировка, осуществлен ремонт прихожей, кухни, ванной комнаты, зала, положен ламинат. Следы протекания кровли в большой комнате (зале), прихожей, ванной комнате отсутствуют. В кухне между потолочными (пластиковыми панелями) по шву имеются небольшие желтые пятна неизвестного происхождения. На потолке в спальной комнате произошло отслоение обоев и шпаклевки. На потолке над окном имеются черные отверстия от крепления карнизов. На стенах и обоях имеются темные пятна S 36х14см, 80х55см. На стене в спальне (смежной стене) отошли обои на S 50смх50см, и 30х30см. На потолке S 2.15х0.5м отошли обои. Ламинат в спальной комнате видимых повреждений не имеет.

Установить причину повреждений обоев в спальной комнате невозможно в связи с тем, что в <адрес> никто не проживает. Дату возможного залива представитель собственника квартиры уточнить не может. Собственник <адрес> предполагает, что произошло проникновение воды с крыши дома (л.д. 36, 178).

Истцом представлено экспертное заключение №.2016 ООО «ФИО111», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет ФИО58 (л.д. 42 оборот).

По делу назначалась и проведена ФИО3 ИП ФИО9 экспертиза, согласно заключению определить, имело ли место залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи кровли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2016г., не представляется возможным. Наличие пятен, разводов, деформаций от протечек кровли на отделке потолков, стен и полов помещений №,4,5 фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

По делу также назначалась и проведена дополнительная экспертиза АНО «Ассоциация ФИО2». Согласно данному заключению характер выявленных повреждений отделки помещений <адрес> (темные пятна со следами гнили на обоях, отслоение обоев по швам, ржавые пятна по швам потолочных панелей), места их локализации (в средней и верхней части поверхности стен и на потолке), а также, установленный факт повреждения кровельного покрытия, позволяют сделать вывод, что повреждения отделки помещений <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явились результатом протечки кровли. Величина размера ущерба в результате залития квартиры составляет ФИО59

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3-11/230 (том 2 л.д. 49-50) указано, что разрыв кровельного покрытия, который был обнаружен над квартирой №, устранен (герметизация мастикой МБП-Х-100).

В экспертном заключении АНО «Ассоциация ФИО2» отражено, что в результате обследования кровли над квартирой № выполнены ремонтные работы.

В заключении также указано, что: «Отслоение обоев на потолке и верхней части поверхности стен характерно для проникания влаги через перекрытие. Тёмные пятна на поверхности обоев имеют шероховатую структуру. При проведении по ним ватным диском, оставляют на диске мелкий чёрный порошок. Данный факт свидетельствует о том, что тёмные пятна на поверхности обоев образовались в результате поражения обоев чёрной плесенью. Для развития чёрной плесени необходимы следующие условия: наличие спор самой плесени в воздухе. Как правило, они транспортируются по воздуху и попадают в квартиру или дом на людях, животных, продуктах и вещах. Питательная среда в виде органики: бумага, дерево, бетон, камень, грязь, цветы и торфяные горшочки, почва комнатных растений и т.д. Благоприятный микроклимат помещения: температура около +20°С: высокая влажность (выше 70-95%). застойный воздух. В квартире длительное время никто не проживал, как минимум с даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты составления акта о последствиях залива (ДД.ММ.ГГГГ), Следов протечки в результате неисправности санитарно-технического оборудования не обнаружено. Следовательно, намокание обоев произошло под воздействием внешних факторов. Расположение тёмных пятен в средней и верхней части поверхности стен свидетельствует о том, что намокание обоев произошло в результате проникания влаги через перекрытие (при высокой влажности воздуха в помещении, плесень образуется в местах застоя воздуха - в углах помещения). Ржавые пятна по швам потолочных панелей из поливинилхлорида (ПВХ) могли образоваться только в результате проникания влаги через швы потолочных панелей (Таблица 4-2)».

Суд считает заключение АНО «Ассоциация ФИО2» надлежащим и достоверным доказательством, оно подтверждается фактическими материалами рассматриваемого дела: электронной перепиской истца с риэлтором, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, имеющимися в деле, письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имел место разрыв кровельного покрытия, объяснениями истца.

Доводы ответчика, что в журнале аварийно-диспетчерской службы фактов течи кровли в спорный период не зафиксировано неосновательны, так как истец не оспаривает, что в квартире никто не проживал и, соответственно, заявки не подавались, мнение о том, что другие жильцы не обращались с заявлениями о недостатках кровли, отношения к рассматриваемому спору не имеет (л.д. 110-172).

Заключение ФИО3 ИП ФИО9 опровергается добытыми в ходе ФИО2 следствия доказательства и не может быть положено в основу ФИО2 акта.

Представленный истцом отчет ООО «ФИО112» суд отклоняет, поскольку ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Поскольку вина ответчика в заливе квартира истца установлена, суд взыскивает в пользу истца с Управляющей компании в возмещение ущерба ФИО60 на основании заключения АНО «Ассоциация ФИО2».

Истица обращалась к ответчику с претензией в электронном виде, в которой просила возместить ей ущерб (л.д. 31), требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО61

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму ФИО62 (63 189,70. + ФИО63), то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ФИО64

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что согласно Уставу ООО «ФИО18» (л.д. 179) основным предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, суд уменьшает сумму штрафа до ФИО65

Подлежат взысканию ФИО2 издержки по составлению отчета ООО «ФИО113» в размере ФИО66, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д. 39, 72).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в АНО «Ассоциация ФИО2» в размере ФИО67

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Почтовые расходы по отправлению телеграммы о дате осмотра квартиры в размере ФИО68 (л.д.78-80), расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ФИО69, а также расходы по оплате авиабилетов представителя в сумме ФИО70, принимавшего участие при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок (л.д. 57), поэтому принимать участие при составлении акта лично она не имела возможности, участвовал ее представитель ФИО5 Суд считает данные убытки доказанными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на представителя ФИО5 в размере ФИО71, связанные с ее проживает в <адрес>, суд отклоняет, так как кроме квитанции о переводе с карты № ****2374 получатель Ольга ФИО11 на сумму ФИО72 (л.д. 77) других доказательств, с достоверностью подтверждающих убытки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит суд взыскать упущенную выгоду в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО73

Как следует из договора возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости №б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО106», квартира подлежала продаже по цене, установленной заказчиком в размере ФИО74 Истица в иске указала, что после залива стоимость квартиры упала до ФИО75 Однако, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры до залива и после не представлено, как и доказательств, подтверждающих упущенную выгоду. В связи с недоказанностью данные требования удовлетворению не подлежат.

Истица просит суд произвести перерасчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных от 6 мая 2011 г. N 354 - правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Основаниями для перерасчета коммунальных услуг являются: временное отсутствие граждан в занимаемом жилом помещении, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение формы собственности на квартиру.

Истица просит произвести перерасчет коммунальных платежей (содержание, техобслуживание и ремонт общедомового имущества) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований, освобождающих истца от обязанности не нести бремя содержания общего имущества не имеется.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 99 ГПК РФ в размере ФИО76

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с отсутствием оснований и доказательств вины ответчика, компенсация за фактическую потерю времени взысканию не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы, в данной части требования также отклоняются.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы истцом в адрес ответчика о дате ФИО2 разбирательства в размере ФИО77 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме ФИО78

Руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО19» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете коммунальных платежей, компенсации за потерю времени, ФИО2 расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ФИО79, компенсацию морального вреда ФИО80, штраф ФИО81, расходы по оценке ФИО82, расходы по экспертизе ФИО83, расходы по удостоверению доверенности ФИО84, расходы на транспортные услуги представителя ФИО85, почтовые расходы по отправке телеграмм ФИО86 и ФИО87

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО21» о возмещении ущерба в размере ФИО88, штрафа ФИО89, расходов на представителя ФИО90, морального вреда в размере ФИО91, упущенной выгоды, перерасчете коммунальных платежей, компенсации за потерю времени, расходов по оплате проезда, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО22» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме ФИО92

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО23» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете коммунальных платежей, компенсации за потерю времени, ФИО2 расходов, руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО24» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете коммунальных платежей, компенсации за потерю времени, ФИО2 расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ФИО93, компенсацию морального вреда ФИО94, штраф ФИО95, расходы по оценке ФИО96, расходы по экспертизе ФИО97, расходы по удостоверению доверенности ФИО98, расходы на транспортные услуги представителя ФИО99, почтовые расходы по отправке телеграмм ФИО100, и ФИО101

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО26» о перерасчете коммунальных платежей, компенсации за потерю времени, расходов по оплате проезда, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО102 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО27» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме ФИО103

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                <данные изъяты>