Мотивированное решение от 28.06.2021 по делу № 02-1891/2021 от 05.03.2021

77RS0033-02-2021-004025-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      21.04.2021

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1891/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Грузину Роману Ивановичу, Колбасовой Елене Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Грузину Роману Ивановичу, Колбасовой Елене Григорьевне с учетом уточнений о расторжении кредитного договора № 1386151 от 24.12.2013 и взыскании задолженности по нему по состоянию на 12.04.2021 в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга  - сумма, процентов – сумма, неустойки – сумма Также истец просит взыскать с ответчиков  государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в суд, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.12.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 157 месяцев под 12% годовых. Поскольку ответчик неоднократно нарушали условия договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, истцом направлялись в адрес ответчиков письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками не выполнены (л.д. 2-3, 95).

Грузиным Р.И. и Колбасовой Е.Г. подан встречный иск к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в пользу каждого из встречных истцов, а также в пользу Грузина Р.И. возврат госпошлины в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между Колбасовой Е.Г., Грузиным Р.И. и адрес «СТ-Инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-4-4, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 24 этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, сельское поседение Булатниковское, адрес, а дольщики финансируют создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, площадью 46,94 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома по 1/82 доли Грузину Р.И. и Колбасовой Е.Г.

24.12.2013 между Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму сумма Денежными средствами, полученным по кредитному договору истцами по встречному иску оплачен договор участия в долевом строительстве с внесением личных средств на сумму сумма Решением Чертановского районного суда адрес от 18.03.2019 с учетом определения Чертановского районного суда от 30.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, договор БП-15-1-4-4 между адрес «СТ-Инжиниринг» и фио, Колбасовой Е.Г. расторгнут, с адрес «СТ-Инжиниринг» в пользу ПАО Сбербанк» взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г. с адрес «СТ-Инжиниринг» взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойка – сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма каждому, в также в пользу грузина Р.И. взысканы судебные расходы в размере сумма Таким образом, с адрес «СТ-Инжиниринг» в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в виде неоплаченного основного долга на день вынесения решения суда по кредитному договору № 1386151 от 24.12.2013. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2019 и до декабря 2019 года Грузин Р.И. и Колбасова Е.Г. продолжали уплачивать по кредитному договору денежные средства. Всего за период с марта по ноябрь 2019 года истцами по встречному иску уплачено в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № сумма, из которых сумма – основной долг, 293 248,36 – проценты, которые  истцы по встречному исковому заявлению просят взыскать с ПАО «Сбербанк» в равных долях каждому из встречных истцов (л.д. 48-49).

Представители истца по первоначальному требованию в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление не признали, поддержав возражения (л.д. 83-84). Пояснили, что решение Чертановского районного суда адрес от марта 2019 года не влекло никаких последствий для банка, так как данным решением не затрагиваются кредитные правоотношения сторон. Денежные средства были взысканы указанным решением с застройщика, однако денежных средств у застройщика нет, при этом действие кредитного договора никто не прекращал, поэтому у ответчиков по первоначальному иску есть обязанность по выплате кредита.  Пунктом 4.13 кредитного договора распределение денежных средств, поступающих в счет его погашения, производится первоначально в счет погашения неустойки, затем процентов, и в последнюю очередь в счет основного долга. Поступившие три платежа были учтены при расчете задолженности. С ноября 2019 года ответчиками по первоначальному иску оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось, застройщик также выплат по решению суда не производил. Исполнительный лист в отношении застройщика предъявлен к исполнению, ПАО Сбербанк поставлен в очередь на выплаты, однако в первую очередь по исполнительным листам взыскивается заработная плата, денежных средств на счетах застройщика нет, было произведены небольшие списания, однако, так как кредитный договор не расторгнут, на ответчиках по первоначальному иску лежит ответственность по выплате кредита. Более того, ответчики обращались за предоставлением им рассрочки, что означает, что они знали о необходимости выплачивать кредит.

Ответчик (истец) Грузин Р.И. в суд явился, с первоначальными требованиями не согласен, поддержал встречный иск. Пояснил, что поскольку договор долевого участия расторгнут, он считает, что банк требует платить за то, чего у них нет.

Ответчик (истец) Колбасова Е.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в суд явилась, с первоначальными требованиями не согласна, поддержав встречный иск, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что считает, что кредитный договор  не действует после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда от 18.03.2019. ПАО Сбербанк привлекался к участию в том деле, был его стороной, им предоставлялся свой расчет, поэтому кредитный договор затрагивался. Обязательства истцов по встречному иску данным решением были переложены на компанию застройщика. сумма поступили на счет Банка, с учетом выплат истцов по встречному иску, то у банка имеется неосновательное обогащение на требуемую сумму. Обжалование решения Грузиным Р.И. и Колбасовой Е.Г. не затрагивало  решение суда в части взыскания в пользу банка, исполнительный лист получен банком очень поздно. Обращала внимание суда, что банк должен был списывать из поступивших средств не неустойки, а основной долг и проценты, в данном случае действия банка направлены на обогащение, так как повторно насчитываются неустойки.

Суд, выслушав представителей истцов по первоначальным требованиям, ответчика по первоначальным требованиям Грузина Р.И. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 24.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. был заключен кредитный договор № 1386151, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму сумма  по программе «Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка» под 12,0% годовых на инвестиционное строительство объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес, поз. 15, номер секци 1, этаж 4, номер квартиры на этаже 4 на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Грузина Р.И.) (л.д. 18-28).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.13 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию за задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кредитор не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей строительство объекта недвижимости, условий Договора – основания строительства объекта недвижимости и условий страхового полиса/договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование объекта недвижимости (п. 5.2 Договора).

Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» перед Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. исполнил, перечислив на расчетный счет Грузина Р.И. 27.01.2014 сумму кредита (л.д. 29).

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.03.2019 по иску Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г. в адрес «СТ-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с адрес «СТ-Инжиниринг» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 20.11.2020 (л.д. 66-68)

ПАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и предоставлял суду расчет о задолженности заемщиков по состоянию на 14.03.2019, которая составляла сумма, то есть сумму взысканную судом по решению от 18.03.2019 (л.д. 85).

Как следует из предоставленных сторонами доказательств, а также пояснениям сторон, ответчиками по первоначальному иску в период с марта по ноябрь 2019 года производились погашения кредита, а также в период с июня 2019 года по январь 2020 года направлялись обращения и заявления о предоставлении реструктуризации кредита, отсрочки погашения срочного основного долга и процентов, увеличения срока кредита, выяснения мотивов не получения и не предъявления к исполнению по решению суда исполнительного листа к компании застройщика, выяснении сроков закрытия кредита после вступления решения суда в законную силу, не начислении процентов и не списании средств основного долга со счета до принятия решения о закрытии кредита за счет средств застройщика, а также претензию о возврате уплаченный в период с марта по ноябрь 2019 года денежных средств в качестве переплаты (л.д. 54-61,80, 87-89, 92).

В ответ на указанные обращения ПАО «Сбербанк России» предоставлял Грузину Р.И. информацию о том, что за период с 15.10.2020 по 26.03.2021 по исполнительному листу с адрес «СТ-Инжиниринг» в пользу банка взысканы денежные средства в размере сумма, по состоянию на 02.04.2021 задолженность по кредиту составляет сумма, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата средств, оплаченных Грузиным Р.И. в погашение кредитной задолженности. Погашение произведено в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 81-82).

Согласно пояснениям сторон, а также выписке по счету (л.д. 97-99) заемщики перестали вносить денежные средства в счет уплаты обязательств по кредиту с декабря 2019 года.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» направлял Грузину Р.И. и Колбасовой Е.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33-36), которые заемщиками не удовлетворены.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность заемщиков перед банком составляет сумма и состоит из: неустойки на просроченные проценты – сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность – сумма, срочных процентов на просроченный основной долг – сумма, просроченных процентов – сумма, просроченной ссудной задолженности – сумма (л.д. 96, 97-99).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Доводы стороны ответчиков по первоначальным требованиям о том, что решением  Чертановского районного суда адрес от 19.03.2019 были затронуты правоотношения сторон по настоящему делу, так как данным решением с ООО «СТ-Инжиниринг» была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» вся задолженность Грузина Р.И. и Колбасовой Е.Г., существовавшая на тот период времени, а сам кредитный договор был расторгнут, суд не может принять во внимание, поскольку указанным выше решением действительно с ООО «СТ-Инжиниринг» была взыскана существовавшая по состоянию на 14.03.2019 задолженность, однако  решений о расторжении кредитного договора решением суда от 19.03.2019 не принималось, то есть согласно условиям кредитного договора он продолжал действовать до полной выплаты суммы кредита, процентов и неустоек. Следовательно, именно у заемщиков оставалось обязательство по своевременному погашению кредита, процентов и прочих выплат, так как ООО «СТ-Инжиниринг» не являлся стороной по кредитному договору.

Расторжение Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. договора долевого участия с ООО «СТ-Инжиниринг» не могло привести к расторжению кредитного договора с ПАО Сбербанк, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что ПАО «Сбербанк», не получая длительное время исполнительного листа, искусственно создавал задолженность заемщиков, так как имел возможность своевременно получить исполнительный лист и сразу предъявить его к исполнению, получив все причитающиеся суммы по кредитному договору, суд также не может принять во внимание, поскольку не усматривает в действиях ПАО Сбербанк злоупотребления правом, так из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что исполнительный лист в связи с обжалованиями Грузина Р.И. и Колбасовой Е.Г. в различных инстанциях решение суда, ПАО Сбербанк смог получить  после возвращения дела из кассационной инстанции. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по которому ПАО Сбербанк был внесен  в очередь взыскания и в период с 15.10.2020 по 26.03.2021 по нему взыскана сумма сумма

Сумма, взысканная по исполнительному листу с ООО «СТ-Инжиниринг», а также суммы, вносимые Грузиным Р.И. в период с марта по ноябрь 2019 года, учтены ПАО «Сбербанк» при расчете задолженности.

Списание денежных средств (их очередность) вопреки доводам представителя ответчиков по первоначальным требованиям, ПАО Сбербанк произведены в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков по первоначальным требованиям по состоянию на 12.04.2021 имеется задолженность по кредитному договору № 1386151 от 24.12.2013, равная сумме сумма

Поскольку Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. не оспаривалось отсутствие внесения денежных средств в счет погашения спорного кредитного договора с декабря 2019 года, суд считает доказанным факт нарушения ответчиками по первоначальным требованиям существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств. Таким образом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 1386151 от 24.12.2013, а также о взыскании с Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере сумма

Встречно исковое заявление с учетом удовлетворения первоначального искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку внесенные Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. денежные средства в период с марта по ноябрь 2019 года, внесены ими в счет исполнения обязательств по кредитному договору, учтены банком при расчете задолженности и не являются ни переплатой Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г., ни неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк».

 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ         основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 78 НК РФ возврат госпошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом через банк, принявший платеж.  Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (ст. 333.40 НК РФ).

ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма. а также расторгнуть кредитный договор, оплатив госпошлину, исходя из цены иска в размере сумма Поскольку впоследствии ПАО Сбербанк исковые требования уточнены в пользу их уменьшения (снижена сумма задолженности до сумма), госпошлина по уточненным требованиям составляет сумма, оставшаяся уплаченная ПАО Сбербанк госпошлина является излишней, в связи с чем она подлежит возврату по заявлению представителя ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1386151 ░░ 24.12.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1386151 ░░ 24.12.2013 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ №26 ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 522124 ░░ 18.11.2020 ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1