Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22863/2023 от 19.10.2023

Дело № 10-22863/23 судья Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                      15 ноября 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С.,

защитника - адвоката Вагнера В.В., предоставившего удостоверение № 19978 и ордер № 3-29 от 6 сентября 2023 года,

осужденного Пасечника А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солониной О.А. и апелляционной жалобе адвоката Вагнера В.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2023 года, которым

Пасечник А*** В***, ****, ранее судимый 7 августа 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 декабря 2014 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден: - по ст. 138-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Пасечнику А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пасечнику А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пасечника А.В. с 26 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года, а также с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3-4 ст. 72 УК РФ время содержания Пасечника А.В. под домашним арестом с 15 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления и просивших об изменении приговора, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и не поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пасечник А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление им было совершено в г.Москве в период времени с 1 марта 2021 года по 6 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пасечник А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А., не оспаривая обоснованность осуждения Пасечника А.В., находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Пасечник ранее судим, является излишним и подлежит исключению. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учете данных о личности Пасечника. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание на данные о личности Пасечника, его семейное положение, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья одного из его несовершеннолетних детей, супруги, состояние здоровья самого Пасечника, наличие у него ПМЖ в М*** области, положительных характеристик, официального места работы, а также на тяжелое материальное положение его семьи, на учетах в НД, ПНД Пасечник не состоит, является единственным кормильцем в семье, кроме того, до задержания оказывал материальную помощь своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний. Негативных последствий от преступления не наступило. На момент приобретения устройства, Пасечник не осознавал незаконность данного приобретения, поскольку приобретал на радиорынке в открытом доступе, после приобретения передумал им пользоваться. Полностью раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к Пасечнику положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначив Пасечнику А.В. наказание с применением положений ч.2,3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Пасечник, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Пасечник в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Пасечником добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Пасечник обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Пасечника, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Пасечника является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 138-1 УК РФ.

Назначенное Пасечнику наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ст.61, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Пасечнику суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья самого Пасечника и его близких родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пасечнику или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, суд повторно не учитывал судимость у Пасечника при назначении ему наказания, а указал на нее при определении рецидива, в соответствии со ст. 18 УК РФ, что не является основанием для изменения приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пасечнику наказания только в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Пасечнику наказание, является справедливым. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция не находит исключительных оснований для смягчения назначенного наказания, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 и 73 УК по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года в отношении Пасечника А*** В*** оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г

4