Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0045/2023 от 16.03.2023

Судья фио Дело №10-11493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ..., действующей в интересах заявителя фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для приведения жалобы в соответствие с законом,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Троицкий районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о приостановлении предварительного расследования и постановления руководителя следственного органа – зам. начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес – начальника СЧ о неоднократном продлении сроков следствия.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года, возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для приведения жалобы в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов заявителя фио, выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что у заявителя нет копий тех процессуальных документов, которые просит предоставить суд.

Ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что в нем содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы заявителя, при этом не предоставление копий процессуальных документов, данным перечнем не предусмотрен.

Цитирует положения ст.209, п.3 ст.211 УПК РФ, отмечает, что заинтересованные лица только уведомляются о принятом решении, копий постановлений в их адрес не направляются.

Адвокат полагает, что судом неверно был определен предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу заявителя фио для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, а именно, к ней не приложены копии постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, что препятствует ее рассмотрению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя и приложены необходимые документы, с учетом которых, суд первой инстанции, в случае необходимости, не лишен возможности истребовать материалы по жалобе.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для приведения жалобы в соответствие с законом, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Никитин