Решение от 23.11.2020 по делу № 02а-0368/2020 от 16.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 23 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-368/20 по административному иску ООО «Инфо-контент» к Бутырской межрайонной прокуратуре города Москвы об оспаривании представления,

установил:

ООО «Инфо-контент», являясь правопреемником ООО «Телеком-Экспресс», оспаривает представление Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений требований законодательства о занятости населения и социальной защите инвалидов от 25 февраля 2020г. № . В обоснование требований указано, что прокурором неверно установлен факт нарушения ООО «Телеком-Экспресс» требований ст.ст. 2-4 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, так как квотируемые рабочие места для инвалидов в количестве 6 мест были созданы в Обществе. Поскольку граждане указанной категории в ООО «Телеком-Экспресс» по вопросу трудоустройства не обращались, тем самым фактического трудоустройства не последовало. Административный истец полагает, что необращения лиц (инвалидов) по вопросу трудоустройства не может быть квалифицировано как неисполнение обязанностей по выполнению квоты для приема на работу инвалидов.

Определением суда от 15.07.2020 года, в порядке ст. 44 КАС РФ, произведена замена стороны административного истца ООО «Телеком-Экспресс» ее правопреемником «Инфо-контент».

По вызову суда представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хачатурова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, с учетом возражений административного ответчика, письменной позиции административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон г. Москвы о квотировании рабочих мест) работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.

Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий (ч. 2 ст. 4 данного Закона г. Москвы).

Трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы, а также общественных организаций инвалидов (ч. 3 ст. 4).

Пунктом 2.6 Положения о квотировании рабочих мест в г. Москве, утвержденным постановления Правительства Москвы от 04 августа 2009 г. N 742-ПП, установлено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов и молодежи создают или выделяют рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодежи. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

Трудоустройство инвалидов и молодежи в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи осуществляется работодателями самостоятельно с учетом предложений Департамента, а также общественных организаций инвалидов и молодежи (п. 2.7 Положения).

Из материалов дела следует, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка соблюдения законодательства о занятости населения в отношении ООО «Телеком - Экспресс».

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес ООО «Телеком- Экспресс» поступило представление заместителя межрайонного прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25 февраля 2020 г. № , в котором указано о нарушении Обществом требований Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» и не созданы (не выделены) 6 квотируемых рабочих мест для инвалидов, лица не трудоустроены.

В ходе проверки ООО «Телеком-Экспресс» были представлены в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы документы, подтверждающие, что в 4 квартале 2019 г. среднесписочная численность ООО «Телеком-Экспресс» в г. Москве составила 316 человек, квоты для инвалидов и молодежи составляли всего 13 единиц, из них для инвалидов - 6, для молодежи – 7, что подтверждается приказом «О квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов» от 11.01.2016г. № .

16.01.2020 года ООО «Телеком-Экспресс» представило в отдел квотирования рабочих мест ГКУ ЦЗН сведения о выполнении установленной квоты по форме, утвержденной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

26.06.2020 года была проведена реорганизация ООО «Телеком-Экспресс» в форме присоединения к ООО «Инфо-контент».

Административный истец, оспаривания представление прокурора, ссылался на то, что наличие свободных рабочих мест в рамках квоты для трудоустройства инвалидов по причине необращения лиц такой категории по вопросу трудоустройства не может быть квалифицировано как неисполнение обязанностей по выполнению квоты для приема на работу инвалидов.

Суд полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 2, 3, 4 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» в их системной связи, при разрешении данного спора следует руководствоваться законом субъекта РФ, в котором организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы № 90 от 22.12.2004 (с изменениями от 30.04.2014 г.) «О квотировании рабочих мест» выполнением квоты для приема на работу считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора.

Федеральным законом установлена обязанность работодателя не только создавать квотируемые рабочие места (должности), но и обеспечивать исполнение квоты. При этом квота устанавливается именно для приема на работу инвалидов. Иное означало бы необязательность заполнения данных рабочих мест, то есть допустимость необоснованного отказа в приеме инвалидов на работу на указанные места, что, по сути, противоречило бы целям федерального законодательства в указанной сфере и не обеспечивало бы гарантий трудоустройства инвалидам.

Кроме резервирования рабочих мест, создания специальных рабочих мест, работодатель обязан представить сведения о таких рабочих местах.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан ежемесячно представлять в органы службы занятости сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и о выполнении квоты для приема на работу инвалидов. С 8 марта 2013г. в дополнение к указанным данным работодатель обязан также сообщать сведения о рабочих местах, которые были созданы или выделены для трудоустройства инвалидов в соответствии с квотой, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих данные о таких рабочих местах.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Закона о квотировании и п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве», трудоустройство инвалидов и молодежи в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи осуществляется работодателями самостоятельно с учетом предложений Департамента, а также общественных организаций инвалидов и молодежи.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что под созданием (выделением) квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи следует понимать организацию и фактическое трудоустройство на такие места граждан указанных категорий.

При этом обязанность по созданию и выделению квотируемых рабочих мест (трудоустройству граждан) в соответствии с установленным размером квоты, рассчитываемым в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона г. Москвы о квотировании рабочих мест, возлагается на работодателя.

Утверждения административного истца о том, что Общество не обязано самостоятельно подыскивать сотрудников из числа инвалидов, поэтому их действия нельзя квалифицировать как невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, основаны на ином толковании вышеперечисленного законодательства.

Создание рабочих мест для инвалидов предполагает не столько формальное декларирование работодателем готовности принять на работу лиц категории инвалидов, сколько реальное создание, приспособление рабочих мест с условиями для работы инвалидов, принятие мер, направленных на поиск таких работников в том числе через Департамент труда и занятости и организации инвалидов.

Со стороны административного истца подтверждение действий, направленных на специальное резервирование квотированных рабочих мест для инвалидов; оборудование их специальными средствами для работы; предоставление информации о вакантных рабочих местах и должностях для инвалидов во все возможные источники, в том числе СМИ и уполномоченные государственные органы; согласование мер, направленных на реализацию выделенных квот для трудоустройства инвалидов, с Департаментом, службой занятости, а также общественными организациями инвалидов, учет их предложений, взаимодействие с указанными организациями, не представлено.

Каких-либо данных о том, что Общество принимало все зависящие от них меры по трудоустройству инвалидов и молодежи на квотируемые рабочие места, однако обязанность по их созданию (выделению), установленную законом, по независящим от них обстоятельствам не смог выполнить, исследованные материалы дела не содержат.

Довод административного истца о незаконности требования прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, суд отклоняет как основанный на неверном толковании законодательства.

Так, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений о нарушении законов, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших нарушения действующего законодательства.

В связи с выявленными прокуратурой нарушениями требований законов в деятельности ООО «Телеком-Экспресс», допущенных по вине должностных лиц данного юридического лица в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, применению подлежат нормы, предусмотренные ст. 192, 419 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полномочие прокурора ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, не подчиненных ему по службе, связано в том числе с нормами, регулирующими процедуры применения соответствующих санкций.

В оспариваемом представлении от 25.02.2020 года прокурор требует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, то есть инициировать процедуру, одним из результатов которой является привлечение виновных к ответственности в установленном законом порядке, в том числе дисциплинарной.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Инфо-контент» к Бутырской межрайонной прокуратуре города Москвы об оспаривании представления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2020░.