Решение по делу № 2-7894/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7894/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

27 ноября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Агро Инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

при участии: истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших заявленные исковые требования; представителя ответчика ЗАО «Агро Инвест» - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ЗАО «Агро Инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности контролера охраны в филиале х. ФИО2 района ЗАО «Агро Инвест». После увольнения до настоящего времени работодатель уклоняется от выдачи трудовой книжки, в связи с чем, просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день ее выдачи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной трудинспекции по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ЗАО «Агро Инвест» на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45).

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в день увольнения и последующее время трудовая книжка ему на руки не выдана, почтой не направлена, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ФИО3 не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен свидетель – начальник охраны ЗАО «Агро Инвест» ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку истца на руки, расписавшись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, поскольку истец самостоятельно не мог приехать за ее получением из ФИО2 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на собрании в присутствии иных работников предприятия он передал трудовую книжку лично ФИО3

Факт передачи трудовой книжки истцу начальником охраны, также подтвердил свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что факт передачи трудовой книжки состоялся в его присутствии.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что видел, как ФИО3 выходил из кабинета после встречи с ФИО7 и держал в руках трудовую книжку.

Указанные свидетельские показания суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ на собрании указанных свидетелей, не оспаривался истцом в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели также пояснили, что Акт о передачи трудовой книжки составлялся без присутствия ФИО3, через 10 минут после передачи трудовой книжки ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт передачи работодателем трудовой книжки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушение ЗАО «Агро Инвест» требований ст. 84.1 ТК РФ, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебное заседание истцом доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения к другому работодателю с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежит.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «Агро Инвест» о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агро Инвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда в сумме № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2014 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья