Решение по делу № 2-3377/2012 ~ М-3170/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2012г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольской Н.В. к Лысеня М.В., ООО "Геотех - Экспертиза", третьему лицу ФГУ "Кадастровая палата по РБ" о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Лысеня М.В., ООО "Геотех - Экспертиза", третьему лицу ФГУ "Кадастровая палата по РБ", Краснопольская Н.В. просит признать недействительными результаты межевания, оформленные специалистами ООО «Геотех-Экспертиза" в межевом плане от 06.09.2011г. участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..."; признать кадастровой ошибкой сведения кадастрового учета об описании характерных точек границы земельного участка - н1, н4, н5, нб (страница 9,1 межевого плана), допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... признать границы земельного участка с кадастровым номером ... не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ; признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-АА ... о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 576 кв.м. недействительным; обязать ФГУ «Кадастровая палата по Республике Бурятия» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключающие кадастровую ошибку в виде сведений кадастрового учета об описании характерных точек границы земельного участка -н1, н4, н5, нб (страница 9,1 межевого плана), допущенную при оформлении ООО «Геотех-Экспертиза» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать Лысеню М.В. снести установленное им ограждение между земельным участком ... и земельным участком ... и восстановить ранее существовавшее ограждение в виде сетки-рабицы по фактически существовавшей до межевания границы земельных участков ответчика и истца; и в течение этого же срока обязать Лысеню М.В. освободить территорию земельного участка истца Краснопольской Н.В. путем сноса возведенных построек - бани и туалета. Исковые требования основаны на том, что истец является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...", а также имеет в собственности садовый дом, расположенный на данном земельном участке. Весной 2010 года соседний дачный участок ...,расположенный по адресу: ... ...", приобрел ответчик Лысеня М.В. В начале октября 2011г. Лысеня М.В. демонтировал имевшееся по границам между участками ... и ... ограждение, и, захватив территорию участка истца, установил новый забор на несколько метров вглубь садового участка ..., принадлежащего истцу Краснопольской Н.В. На занятой ответчиком территории остались многолетние кусты смородины и другие дачные насаждения и деревья, принадлежащие истцу. Занятая ответчиком часть земельного участка Краснопольской Н.В. была освоена и обрабатывалась семьей истца с 1968г. Помимо прочего, в октябре 2011г. ответчик установил забор напротив ворот принадлежащего истцу гаража, создавая препятствия в его пользовании. На протяжении весеннего и летнего сезона 2011г. и по настоящее время ответчик создает препятствия к проходу через имеющуюся калитку на территорию дачного участка истца, которым она и члены ее семьи пользовались с 1968 года. На захваченной территории земельного участка истца ответчик возвел строение из бруса (баню) и туалет. В связи с данными обстоятельствами истцом был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Лысеня М.В. в Советский районный суд г.Улан-Удэ. В ходе судебного разбирательства по данному иску было установлено, что 06 сентября 2011 года ответчик без участия истца провел межевание своего земельного участка. Межевание земельного участка ответчика проведено специалистами ООО "Геотех-Экспертиза", а его результаты оформлены межевым планом от 06.09.2011г. В результате проведенного межевания границ земельного участка ... (кадастровый номер ...) объекты собственности истца, в частности - часть принадлежащего истцу земельного участка ... (с кадастровым номером ...) и садовый дом Краснопольской Н.В. были отнесены к территории земельного участка Лысеня М.В. Таким образом не было учтено расположение принадлежащих Краснопольской Н.В. объектов недвижимости и фактических (естественных) границ земельного участка Лысеня М.В. Также ответчиком была изменена конфигурация и площадь фактически занимаемого им земельного участка, в результате чего границы участка были изменены и не соответствуют ни ранее учтенным, ни фактическим границам земельного участка Лысеня М.В. В частности, это связано с неправильным установлением на местности характерных точек границы земельного участка - н1, н4, н5, нб (страница 9,1 межевого плана). Определение местоположения границ было произведено по жилому дому, поскольку Лысеня М.В. ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно принадлежности данного дома Лысене М.В., а также относительно фактических границ земельного участка ответчика. В результате межевания Лысеня М.В. занял территорию земельного участка Краснопольской Н.В., по границам которой было установлено ограждение в виде сетки рабицы (искусственная межа) более 15 лет назад. В связи с проведением межевания Лысеня М.В. получил свидетельство от 29.09.2011 серии 08-АА ... о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 576 кв.м. Ранее Лысеней М.В., в порядке приватизации земельного участка было получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 03-АА ... о государственной регистрации права собственности. Согласно данному свидетельству площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляла 534 кв.м., однако данный размер площади носил декларативный характер, поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с нарушением прав Краснопольской Н.В., допущенных при межевании земельного участка ответчика, истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по РБ с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки службой государственного земельного контроля составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гараж и кладовая Лысени М.В. находятся за границами земельного участка ответчика. Указано, что до проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, согласно сведениям о границах земельного участка, внесенных в ГКН на основании дополнений к материалам инвентаризации земель », подготовленных в 2009г., гараж и кладовая входили в границы земельного участка с кадастровым номером .... То есть кладовая и гараж оказались за границами земельного участка в связи с внесением в ГКН сведений от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геотехэкс-пертиза». Также установлено, что в результате проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... жилой дом, расположенный по адресу: ...», девятая улица, ..., принадлежащий на праве собственности Краснопольской Н.В., оказался в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащим Лысене М.В. При соотнесении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... (Лысеня М.В.) и ... (Краснопольская Н.В.) выявлено пересечение границ указанных земельных участков. При таких обстоятельствах границы земельного участка с кадастровым номером ... не могут быть признаны установленными в соответствии с действующим законодательством. В результате неправильного межевания земельного участка специалистами ООО "Геотех-Экспертиза", допущена кадастровая ошибка при кадастровом учете участка Лысеня М.В. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок допущенных при составлении межевого плана. Допущенная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов Краснопольской Н.В., как правообладателя смежного земельного участка, в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта. В административном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о праве. Основанием для внесения изменений в государственный земельный кадастр может являться только решение суда об осуществлении учета изменений данного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены СНТ », МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и Кущевой В.С., бывший владелец земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Истец Краснопольская Н.В., представитель Кошелев В.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на обоснования, указанные в иске.

Ответчик Лысеня М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что когда он приобрел участок у Кущевого, он ему показал площадь участка, дом полностью стоит на его участке и на основании его он провел межевание. Границы земельных участков ранее были установлены поровну между отцом Кущевого и дедом истца Краснопольским по устной договоренности. При осмотре межевого плана он заметил, что истец не включила в него часть земельного участка, который передали соседям Дружининым. На этом участке находились баня, теплица, которые были в общем пользовании.

Представитель ответчика по доверенности Бакакин Н.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что у истца имеется свидетельство о праве собственности на дом, полученный по декларации. В соответствии со ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав..» для того, чтобы зарегистрировать право собственности достаточно иметь свидетельство о праве собственности на дом и заполнить декларацию. Поскольку Лысеня отмежевал свой земельный участок ранее, чем Краснопольская, у него имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, то, соответственно Краснопольская никак не могла оформить право собственности на дом, расположенный на участке Лысеня. У истца нет права пользования этим домом. То есть у Краснопольской есть свидетельство, которое не свидетельствует о том, что дом находится именно на участке Лысени. Границы земельного участка Лысени определены в соответствии с земельным законодательством, у него есть план, эти границы стоят на учете в кадастровой палате, в то время у истца этого нет. И говорить о том, что имеется пересечение границ земельных участков, нет смысла. Ему непонятно, как можно признать результаты межевания недействительными, а не признавать план, то есть для начала необходимо признать план межевания недействительным, а после уж результаты. Истец уже обращалась в суд с требованием о признании плана межевания недействительным, но ей было отказано. Также не согласен с исковым требованием о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательство, как можно признать их таковыми, если имеется план межевания земельного участка, который произведен в соответствии с законодательством. Просил в исковых требованиях отказать.

Законный представитель ответчика ООО «Геотех-Экспертиза» Шерхоева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что кадастровой ошибки ими не допущено, поскольку они не были поставлены в известность о том, что дом принадлежит двум владельцам, Лысеня им показал дом как на весь его объект.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Россреестра" по РБ по доверенности Каратуев К.В. в своем выступлении в суде полагал исковые требования Краснопольской еобоснованными, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию по доверенности Тулохонов О.А. и представитель третьего лица СНТ «Профсоюзник» Бурлакова Е.А., председатель СНТ, оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Кущевой Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Краснопольская Н.В. является членом СНТ « собственником жилого дома и земельного участка площадью 525кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., границы земельного участка истца не установлены.

Ответчик Лысеня М.В. является собственником земельного участка ... площадью 576кв.м. с кадастровым номером ..., и жилого дома, расположенных по адресу: .... Ранее, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 10.06.2010г. Лысеня М.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 534кв.м. Позднее, ответчиком было уточнено местоположение границ земельных участков путем обращения в ООО «Геотех-Экспертиза», изготовившего ему межевой план от 06.09.2011г. По результатам оформления межевого плана, в государственном кадастре недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ..., в результате межевания площадь земельного участка ответчика Лысеня увеличилась до 576кв.м., о чем последним ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном органе получено соответствующее свидетельство о праве собственности.

Не соглашаясь с результатами проведенного ответчиками межевания, истец настаивает на признании их недействительными, ссылаясь на то, что имеет место пересечение границ смежных участков, часть дома Краснопольской оказалась на участке Лысени.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. №221-ФЗ, в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истца о нарушении ее прав, допущенных при межевании земельного участка ответчика Лысени, подтверждаются результатами проверки службой государственного земельного контроля Управления Росреестра по РБ, куда Краснопольская обратилась с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен Акт от 13.07.2012г., из которого следует, что в результате проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Краснопольской Н.В., оказался в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащим Лысене М.В. При соотнесении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... (Лысеня М.В.) и ... (Краснопольская Н.В.) выявлено пересечение границ указанных земельных участков.

Тот факт, что в настоящее время часть жилого дома истца располагается на земельном участке ответчика Лысени, последним не оспаривается. По мнению представителя ООО «Геотех-Экспертиза» Шерхоевой, такое стало возможным в результате того, что при межевании Лысеня умолчал им о втором владельце дома. Указанное пояснение Шерхоевой ответчик Лысеня не опроверг.

При таких обстоятельствах результаты межевания, оформленные специали­стами ООО Геотех-Экспертиза" в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ..., суд признает недействительными, соответственно, границы этого земельного участка не могут быть признаны установленными в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком Лысеня также не отрицалось то обстоятельство, что им был возведено ограждение между двумя участками путем сноса ранее существова­вшего ограждения в виде сетки-рабицы, а также то, что на земельном уча­стке истца им возведены постройки - баня и туалет. Поскольку в результате межевания Лысеня незаконно уменьшил территорию земельного участка Краснопольской по границам, по которой было установлено ограждение в виде сетки рабицы (искусственная межа) более 15 лет назад, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика Лысеня М.В. снести установленное им ограждение между двумя земельными участками ... и ..., восстановить ранее существова­вшее ограждение в виде сетки-рабицы по фактически существовавшей до межевания гра­ницы земельных участков ответчика и истца, а также освободить территорию земельного уча­стка истца Краснопольской Н.В. путем сноса возведенных построек - бани и туалета, в срок до 15 марта 2013г., учитывая погодные условия.

Что касается оставшихся требований истца, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.28 Закона о кадастре требование истца о признании кадастровой ошибкой сведения кадастрового учета не допустимо, кадастровая ошибка может быть признана только в документе на основании, которого вносились сведения, если будет установлен, доказан факт наличия такой ошибки.

Не основанным на нормах права суд признает и требование истца о признании выданного Лысеня М.В. свидетельства от 29.09.2011 серии 08-АА ... о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 576 кв.м. недействительным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п.1 ст.14 Закона).

Согласно п.7 ст.16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Из анализа названных норм Закона следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе, т.е. до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопольской Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные специали­стами ООО Геотех-Экспертиза" в межевом плане от 06.09.2011г. участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...".

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ... не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязать Лысеня М.В. снести установленное им ограждение между земельным участком ... (кадастровый номер ...) и земельным участком ... (кадастровый номер ...) и восстановить ранее существова­вшее ограждение в виде сетки-рабицы по фактически существовавшей до межевания гра­ницы земельных участков ответчика и истца, освободить территорию земельного уча­стка истца Краснопольской Н.В. путем сноса возведенных построек - бани и туалета, в срок до 15 марта 2013г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н.Бадмаева