Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 по делу № 11-22352/2013 от 12.07.2013

Судья: Голянина Ю.А.                                           Гр. дело №11-22352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А.., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Елоева Т. З. и Елоевой Л. Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Елоева Т. З. неустойку в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей на оплату услуг представителя, а всего: *** (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Елоева Т. З. штраф в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Елоевой Л. Г. неустойку в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей на оплату услуг представителя, а всего: *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Елоевой Л. Г. штраф в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

        УСТАНОВИЛ:

Елоев Т.З., Елоева Л.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств и просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что ответчик в соответствии с условиями заключенных договоров принял на себя обязательства закончить строительство жилого комплекса в 4-м квартале 2008 г. Однако, комплекс был введен в эксплуатацию только 20.08.2010 г. и до осени 2011 г. на комплексе велись строительные работы, по территории перемещалась тяжелая техника, отсутствовали дороги, что делало невозможным использование машиномест, возможность использования появилась только в начале декабря 2011 г.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы неоднократно уведомлялись о готовности ответчика передать машиноместа.

Решением суда исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда, довзыскав в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Машканцева Е.А., представителя ответчика по доверенности – Чайкову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу. 

Судом установлено, что Елоев Т.З. в соответствии с договором № *** об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от 04.09.2007 года, а Елоева Л.Г. в соответствии с договором № *** об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от 04.09.2007 г. оплатили ЗАО «Моссстройреконструкция» (ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М») по *** руб. за машиноместо под условным номером 340 и 341 в подземной части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Согласно положениям п. 1.4.1.договров стороны признают, что выданное уполномоченным органом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям и подтверждает факт создания объекта и соответственно является доказательством удовлетворительного качества машиноместа, соответствия объекта в целом СНиП и Проекту согласно территориальным строительным нормам.

Пунктом 1.9. вышеуказанных договоров планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию был определен в 4-м квартале 2008 г. Однако, комплекс был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.08.2010 г. № RU 50511000-2891, а машиноместа были переданы Елоеву Т.З., Елоевой Л.Г. по актам приема-передач 02.12.2011 г.

        Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о готовности инвестора исполнить обязательства по передаче машиномест от 20.05.2011 г. и от 26.08.2011 г.

Установив факт заключения договоров, факт исполнения истцами обязательств по оплате машиномест, и возможность использования машиномест только после подписания истцами актов приема-передачи от 02.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизив ее размер, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и штраф за неисполнение требований потребителей в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления частично, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: