Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45429/2019 от 13.11.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-45429/2019/№2-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Колесниковой < Ф.И.О. >16 на основании доверенности Шашова < Ф.И.О. >17 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2019 года ходатайство Черджиевой < Ф.И.О. >18 и Колесниковой < Ф.И.О. >19 о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2019 по делу <...> удовлетворено.

Суд разъяснил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2019 по делу <...>, изложив резолютивную часть решения суда в абзацах 6, 7,9 и 11 указанного решения следующим образом:

абзац 6 изложить, разъяснив: «Признать недействительным договор дарения доли домовладения от 30 октября 2001 года (номер регистрации сделки: <...> от 10.12.2001 г.), и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав нотариуса Краснодарского нотариального округа Калиниченко < Ф.И.О. >21 включить в наследственную массу после смерти Колесникова < Ф.И.О. >20 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, кадастровый номер <...>, площадью 1035,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> и выдать Черджиевой < Ф.И.О. >23 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >22 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >24 на 5/8 долей и Пугачевой < Ф.И.О. >25 на 1/8 долю свидетельства о праве на наследство »;

абзац 7 изложить, разъяснив: «Признать недействительньuм договор дарения от 23 августа 2001 года (номер регистрации сделки: <...> от 26.09.2001 г.) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >9 включить в наследственную массу после смерти Колесникова < Ф.И.О. >26 в целом земельного участка, площадью 671 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...> и выдать Черджиевой < Ф.И.О. >27 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >28 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >29 на 5/8 долей и Пугачевой < Ф.И.О. >30 на 1/8 долю свидетельства о праве на наследство»;

абзац 9 изложить, разъяснив: «Обязать нотариуса Краснодарского нотариального округа Калиниченко с. А. включить супружескую долю Колесникова < Ф.И.О. >31 в квартире <...> кадастровый номер: <...> площадью 116,7 кв.м. в наследственную массу после его смерти и выдать Черджиевой < Ф.И.О. >32 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >33 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >34 на 5/8 долей и Пугачевой < Ф.И.О. >35 на 1/8 долю свидетельства о праве на наследство»;

абзац 11 изложить, разъяснив: «Обязать нотариуса Краснодарского нотариального округа Калиниченко с. А. включить супружескую долю Колесникова < Ф.И.О. >36 в квартире <...>, кадастровый номер: <...> площадью 63,8 кв.м в наследственную массу после его смерти и выдать Черджиевой < Ф.И.О. >37 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >38 на 1/8 долю, Колесниковой < Ф.И.О. >39 на 5/8 долей и Пугачевой < Ф.И.О. >40 на 1/8 долю свидетельства о праве на наследство».

В частной жалобе представитель Колесниковой < Ф.И.О. >41 на основании доверенности Шашов < Ф.И.О. >42 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Колесниковой < Ф.И.О. >43 на основании доверенности Шашова < Ф.И.О. >44 поддержавшего доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Черджиевой < Ф.И.О. >45 и Колесниковой < Ф.И.О. >46 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая изложенное суд разъяснил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2019 года по делу по иску Черджиевой < Ф.И.О. >47 и Колесниковой < Ф.И.О. >48 к Колесниковой < Ф.И.О. >49, Пугачевой < Ф.И.О. >50 и Левченко < Ф.И.О. >51 о признании сделок недействительными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2019 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не вызывает различного его толкования.

Вместе с тем, разъясняя решение суда, суд первой инстанции, изменил его содержание, поскольку удовлетворил требования, не являющихся предметом спора по данному делу, и в отношении которых, исковые требования истцами изначально не заявлялись.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку помимо прочего изменяет содержание решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2019 года, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Красндарского края от 09 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайство Черджиевой < Ф.И.О. >52 и Колесниковой < Ф.И.О. >53 о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.02.2019 года по делу <...> отказать.

Судья краевого суда: