Дополнительное решение по делу № 33-33486/2020 от 03.09.2020

Ф/Судья: Карпова А.И.

1 инст. гр.д. № 2-2794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33486/2020

«20» октября 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЭКМ-2» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Тышко Н*** И*** денежные средства в размере 64 958 руб., неустойку в размере 64 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 979 руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 32 979 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 098 руб.32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правозащита» в интересах Тышко Н.И. обратилось в суд с иском к ООО «ЭКМ-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 марта 2016 г. между Тышко Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКМ-2» был заключен Договор № в соответствии с которым ООО «ЭКМ-2» (Исполнитель) обязуется по заданию Тышко Н.И. (Заказчика) оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру ИДН 50, тип «2-5.1-К6», корпус 6, этаж 9, в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: ***, возникшего на основании Договора паенакопления № от 01.03.2016г, заключенного между Тышко Н.И. и ***.

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора исполнены в полном объеме на 64 958 рублей.

30 ноября 2018 г., застройщиком дом введён в эксплуатацию, однако до настоящего времени вышеуказанные действия по Договору не совершены ООО «ЭКМ-2», в связи с чем, была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Тышко Н.И. денежные средства уплаченные по Договору № от 01.03.2016г. в размере 64 958 руб., неустойку в размере 64 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскания, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере 50% от суммы присужденного штрафа, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Бартащук А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении на имя суда просил дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, суд принимает внимание, что ответчик был заблаговременно извещен, является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, документов подтверждающих уважительность не явки не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКМ-2» выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания суммы неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЭКМ-2» по доверенности Крохалев А.А. явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЭКМ-2», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 г. между Тышко Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКМ-2» был заключен Договор № в соответствии с которым ООО «ЭКМ-2» (Исполнитель) обязуется по заданию Тышко Н.И. (Заказчика) оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру ИДН 50, тип «2-5.1-К6», корпус 6, этаж 9, в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: ***, возникшего на основании Договора паенакопления № от 01.03.2016г, заключенного между Тышко Н.И. и ***.

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора исполнены в полном объеме на 64 958 рублей.

30 ноября 2018 г., застройщиком дом введён в эксплуатацию.

Вместе с тем, каких-либо актов об оказании услуг, из содержания которых усматривались бы информация о ходе выполнения договора на всех этапах его реализации, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01 марта 2016г. № истцом были оплачены услуги ответчику на сумму 64 958 руб.00 коп.

17.12.2019 г., 30.12.2019 г. Тышко П.И. в адрес ООО «ЭКМ-2» направил уведомление с требованием о расторжении договора № от 01.03.2016 г. и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 28, 31, 32, ст. 15, ст. 13 названного Закона, а также ст.ст. 310,421,450,451,779,782 ГК РФ и признал установленным, что договор между сторонами был заключен, денежные средства уплачены истцом по договору. В этой связи суд удовлетворил исковые требования Тышко Н.И. о взыскании уплаченных по договору денег, исходя из того, что Тышко Н.И. вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ответчик после такого отказа обязан был возвратить полученные от истца в счет оплаты договора денежные средства, чего не сделал.

Удовлетворив основное требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности его требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств из расчета 3% от цены выполненной работы за период с 28.12.2019г. по 02.03.2020г. в размере 64958 руб. в пределах стоимости товара.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу также компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же закона.

Между тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил к порядку расчета неустойки положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскивая неустойку суд первой инстанции руководствовался ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом необоснованно применены к правоотношениям сторон десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренные данной статьей и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия в виде взыскания неустойки из расчета по 3% в день от цены услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст.314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019г. ответчик получил от Тышко Н.И, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.35).

Таким образом, уведомление истца о расторжении договора следует считать полученным ответчиком 17 декабря 2019 года. С учетом установленного приведенной выше нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться начиная с 24 декабря 2019 г. Поскольку истец просил о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2019 г., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика проценты за период с 28 декабря 2019г. по 02 марта 2020г. в сумме 722 руб. 46 коп. изменив обжалуемое решение в указанной части.

В связи с тем, что сумма неустойки изменена, подлежит изменению и сумма штрафа. С ООО «ЭКМ-2» в пользу Тышко Н.И. подлежит взысканию штраф в сумме 16420,12 руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 16420,12 руб.

Довод жалобы, что срок для возврата денежных средств внесенных по договору не установлен, оснований полагать, что при исполнении обязательства по возврату денежных средств права истца как потребителя нарушены не были, таким образом оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, направленным ему заявлением Тышко Н.И. о расторжении договора, однако мер
к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял. Таким образом суд правомерно в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020г. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Тышко Н*** И*** неустойку в размере 722 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКМ-2» частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5