Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2014 по делу № 4у-5215/2014 от 12.09.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-5215/14

г. Москва 30 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса­ци­онную жалобу, поступившую 11 сентября 2014 года, от адвоката Сафронова С.С., поданную в защиту интересов осужденного Гиголаева С.Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года

Гиголаев С.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испра­вительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Гиголаеву С.Г. исчислен с 31 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гиголаев С.Г. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Гиголаева С.Г., адвокат Сафронов С.С., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их немотивированными, а также незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что действия осужденного Гиголаева С.Г., без совершения в будущем дополнительных действий по заключению договора в нотариальной форме, не могли бы привести к переходу прав Э. на долю в обществе другим лицам, в связи с чем действия Гиголаева С.Г. являются приготовлением к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора не применил положения ст. 31 УК РФ, в то время как Гиголаев С.Г. добровольно отказался от совершения преступления, а именно прекратил свои действия, при наличии возможности довести преступление до конца.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассацион­ной жалобы, счи­таю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Гиголаевым С.Г., формы его вины, мотивов, цели и последствия совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Гиголаева С.Г. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе су­дебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Э., свидетелей Ч., О., К., К., Л., С., В., Ш., Л., А., А.; протоколы осмотра документов, а именно уголовного дела № «…»; копия личного дела Э. в «…»; справка из «…» с приложением копии книги учета выдачи арестованных; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Э. опознал Гиголаева С.Г., как лицо совершившее в отношении него преступление; справкой из «…»; протокол осмотра предметов (документов); иные письменные документы и вещественные доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Э., свидетелей Ч., О., К., К., Л., С., В., Ш., Л., А., А., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

При этом, показания свидетелей К., К., Л., С., В., Ш., Л., А., А. исключают возможность дачи потерпевшим Э. заведомо ложных показаний в отношении Гиголаева С.Г. по мотивам мести, и подтверждают, что Гиголаев С.Г. при осуществлении своих служебных обязанностей не проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу Э., в связи с чем у последнего отсутствовали основания для оговора Гиголаева С.Г. в совершении преступления.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Ч. и О. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гиголаева С.Г. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убе­ди­тель­ные моти­вы, по которым суд отверг показания осужденного Гиголаева С.Г. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Гиголаева С.Г. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки действий Гиголаева С.Г. не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном за­седании, поскольку судом установлено, что действия Гиголаева С.Г. и его неустановленных соучастников носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – получения права на имущество потерпевшего, в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между Гиголаевым С.Г. и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

При этом судом действия Гиголаева С.Г., являвшегося «…», со всеми присущими данной должности полномочиями и обстоятельствами дела, правильно квалифицированы как мошенничество, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершение мошеннических действий в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в судебном за­седании, поскольку судом установлено, что стоимость активов «…» на момент совершения преступления составляла более 1 000 000 рублей.

Поскольку осужденный Гиголаева С.Г. и его неустановленные соучастники не смогли довести свои преступные действия, направленные на получение мошенническим путем прав на имущество потерпевшего Э. до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с отказом потерпевшего, их действия, верно квалифицированы, как покушение на преступление.

Утверждение о том, что Гиголаев С.Г. добровольно отказался от совершения преступления является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Э. о том, что, несмотря на то, что Гиголаев С.Г. после 26 ноября 2009 года не обращался к нему с требованиями о безвозмездной переуступке права собственности на  «…», он не воспринимал данный факт, как отказ Гиголаева С.Г. от совершения преступления, поскольку Гиголаев С.Г. предупреждал его о неизбежности наступления негативных последствий, а именно о привлечении к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ в случае его (Э.) отказа, при этом он (Э.), находясь в условиях изоляции, данных угроз опасался и лишь когда уголовное дело, возбужденное в отношении него было передано в производство вышестоящего следственного органа, он понял, что Гиголаев С.Г. не сможет оказать на него какого-либо влияния и только вследствие этих причин отказался от безвозмездной переуступки права собственности на  «…».

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что предметом хищения и преступного посягательства по данному уголовному делу является право на  «…».

Наказание осужденному Гиголаеву С.Г. назначено в соответствии с требова­ни­ями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Гиголаеву С.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Гиголаева С.Г. и его защитника адвоката Сафронова С.С., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сафронова С.С., поданной в защиту интересов осужденного Гиголаева С.Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░