Решение по делу № 2-21/2020 (2-1438/2019;) ~ М-1193/2019 от 17.07.2019

Дело № 2 – 21 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Родионову ФИО12 и Мамину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

по встречному иску Мамина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и Родионову ФИО15 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО, в лице представителя по доверенности Боровкова И.Ю., обратилось в суд с иском к Родионову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 73437,66 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества – вышеуказанного автотранспортного средства в размере 323750 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2402,13 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Родионову В.В. предоставлен кредит на сумму 534960,52 рублей, на срок 36 месяцев, под 09,30% годовых. Целевой кредит был предоставлен Родионову В.В. для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ Данное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Родионовым В.В. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Родионову В.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Вместе с тем Родионовым В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Истцом было направлено Родионову В.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им оставлено без внимания. В связи с чем, просят взыскать с Родионова В.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 73437,66 рублей, из которых: 58789,16 рублей – сумма основного долга; 14648,50 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Также в соответствии с кредитным договором Банк просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, и согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323750 рублей. Ссылаясь на положения, установленные ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лидер» в лице директора Цымбаревича Е.С., обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «Лидер» право требования в том числе и по кредитному договору № С 04100475881 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Родионовым В.В.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением ООО «Лидер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамин ФИО16, собственник автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Маминым Т.Л. подано встречное исковое заявление к «Сетелем Банк» ООО и Родионову В.В., о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Маминым Т.Л. и Родионовым В.В.

В обосновании заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и Родионовым В.В. путем заключения договора купли-продажи приобретен вышеуказанный автомобиль за 520000 рублей. Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДДД г. Калининграда на его имя. При приобретении данного автомобиля им на сайтах Арбитражного суда, ГИБДД, УФССП, Реестр залогов данный автомобиль был проверен. Какая-либо информация о нем отсутствовала, обеспечительных мер или ограничений не было. В ПТС сведения о предыдущих продажах отсутствовали. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. При заключении договора ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом спора либо залога, продавец его уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дне времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В заявлении о процессуальном правопреемстве просили произвести замену стороны по настоящему гражданскому делу, исковые требования заявленные «Сетелем Банк» ООО просили удовлетворить в полном объеме, со встречным иском Мамина Т.Л. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Родионов В.В. в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Мамин Т.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебных заседаниях его представитель Островский Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска и продажи его с публичных торгов не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Мамина Т.Л. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что Мамин Т.Л. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством принял все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как установлено в судебном заседании, между «Сетелем Банк» ООО и Родионовым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику Родионову В.В. предоставлен кредит в размере 534960,52 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 09,30 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска.

Ответчик Родионов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составил 73437,66 рублей, из которых: 58789,16 рублей сумма основного долга по договору; 14648 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец «Сетелем Банк» ООО направил в адрес ответчика Родионова В.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленной истцом выписки по счету, Родионов В.В. неоднократно допускал просрочку, а, следовательно, не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика Родионова В.В. усматривается носящее системный характер ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата задолженности по основному долгу, вместе с причитающимися процентами и неустойками, штрафами, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с общими условиями договора банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего открытие счёта и выдачу кредита, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства Родионовым В.В. предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лидер» в лице директора Цымбаревича Е.С. обратилось с заявлением, в котором просит в рамках данного гражданского дела произвести замену стороны взыскателя «Сетелем Банк» ООО на ООО «Лидер», ссылаясь на то, что права, возникшие у «Сетелем Банк» ООО из указанного выше кредитного обязательства, были переданы на основании п. 1 ст. 382 и ст. 383 ГК РФ по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО в лице заместителя председателя Правления – Директора по рискам и проектам Горловой И.А. с одной стороны и ООО «Лидер», в лице представителя Миценко П.М. с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования, в том числе и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в отношении ответчика Родионова В.В. было уступлено ООО «Лидер».

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится, и цедентом «Сетелем Банк» ООО суду представлено не было.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, а также совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для замены стороны взыскателя «Сетелем Банк» ООО его правопреемником ООО «Лидер».

Следовательно, с заемщика Родионова В.В. в пользу ООО «Лидер» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 26.12.2013 года, образовавшуюся на 27 июня 2019 года в размере 73437,66 рублей.

Разрешая требования стороны ответчика Мамина Т.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ, обязательства Клиента по Договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого Клиентов с будущем у ТПС с использованием Кредита.

Согласно договору № Н-23/12 от ДД.ММ.ГГ Родионовым В.В. с использованием кредитных средств у ООО «К-авто» был приобретён автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС Серии <адрес > выдан ДД.ММ.ГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГ является ответчик Мамин Т.Л.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Родионовым В.В. и Маминым Т.Л. заключен 12 февраля 2015 года, к спорным правоотношениям применяется указанная нормы права в данной редакции.

Согласно информации, полученной судом с УМВД России по Калининградской области, на момент заключения договора купли-продажи между Родионовым В.В. и Маминым Т.Л. транспортное средство, заложенное в обеспечение кредитного обязательства Родионова В.В., в реестре залогов не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной выписки, выданной нотариусом Клемешевой Л.В. 30.11.2019 года, отсутствует информация о залоге имущества Родионова В.В.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик Мамин Т.Л. приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет его прекращение.

Непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при покупке автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что Мамину Т.Л. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, тогда как требования ответчика Мамина Т.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ междуРодионовым ФИО17 и Маминым ФИО18, зарегистрированного МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18.02.2015 года, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Родионова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2103,13 рублей, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом.

Кроме того подлежат отмене принятые определением Гурьевского районного суда от 22 июля 2019 года обеспечительные меры.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога отказано, то в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на транспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее на праве собственности Родионову ФИО19, с его изъятием из владения Родионова ФИО20 и передачей на ответственное хранение «Сетелем Банк» ООО, а также запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отпала.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Родионову ФИО21 и Мамину ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Встречные требования Мамина ФИО23 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Родионову ФИО24 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Взыскать с Родионова ФИО25 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ 73437,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,13 рублей, а всего 75540 рублей 79 копеек.

Признать Мамина ФИО26 добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9FKXXEEBKDG39632, приобретенного по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ междуРодионовым ФИО27 и Маминым ФИО28 зарегистрированного МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18.02.2015 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Гурьевского районного суда от 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Е. Ю. Бондарева